臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度六小字第69號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡永欽
林宛儒
複代理人 鄧慶池
被 告 林文彬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰貳拾陸元，及自民國一○三
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造
辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告林文彬於民國102年4月17日下午17時2分許，駕駛
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣
○○鄉○○村○○路與民族路口處（下稱系爭路口），因未
注意車前狀況，與由原告所承保，訴外人 曾淑惠 所有並駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭承保車輛）發生碰
撞，致致系爭承保車輛受損。而系爭承保車輛送交富義汽車
股份有限公司修復，工資費用新臺幣(下同)5,500元、烤漆
費用9,190元、零件費用74,725元，維修費用計有89,4
15元。原告已依保險契約給付開修繕費用，依保險法第53
條規定，即取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條、
第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告89,145元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地因其所承保之系爭承保車輛與被告駕
駛系爭車輛發生車禍，致系爭承保車輛受損之事實，業據其
提出雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛行車執照、富義汽車股份有限公司估價單、統一發
票、任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證
（見本院卷第5至10頁），並有雲林縣警察局斗六分局103
年3月13日雲警六交字第0000000000號函暨檢附之道路交通
事故調查卷宗、該卷宗文件檢核表、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、事故現場採證照片、道路交
通事故談話紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第14至24頁），
且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原
告之主張為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。經查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時，應距交岔路口三
十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定
有明文。查依曾淑惠上開道路交通事故談話紀錄表中陳述：
「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我駕駛自小
客車ACG－1858號○○○鄉○○村○○路（北往南）直行，
對方所駕駛6G－6305號○○○鄉○○村○○路邊線車道（北
往東）左轉民族路與我發生車禍，因而肇事。」「（第一次
撞擊之部分？車損情形？）右前車頭、右前方保險桿、右前
葉子板受損。」等語（見本院卷第24頁）；被告則於上開道
路交通事故談話紀錄表中陳述：「（肇事前行進方向、車道
及肇事經過情形？）我駕駛自小客車6G－6305號○○○鄉○
○村○○路（北往東）左轉民族路，與對方所駕駛ACG－18
58號直行（北往南）發生車禍，因而肇事。」「（第一次撞
擊之部分？車損情形？）左側車身受損受損。」等語（見本
院卷第23頁）。再對照警方所拍攝之事故現場照片可見（見
本院卷第20頁至22頁），系爭承保車輛之受損部位確為右前
車頭、右前方保險桿、右前葉子板，被告所駕駛之系爭車輛
則係左側後面車身受損。堪認本件車禍事故，係因被告駕駛
其所有之系爭車輛，由雲林縣○○鄉○○路外側車道直接往
民族路左轉不當，與系爭承保車輛發生碰撞，如被告確於行
經上開交岔口時，按上開規定，注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，及應於左轉前30公尺處即先行顯示方向燈或
手勢向內側車道移動，即可避免肇事，且被告尚無不能注意
之情事，疏未注意而肇事，顯有過失，且其過失與系爭車輛
之損害間有因果關係，依上開民法第191條之2規定，被告
對系爭承保車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原告就其承
保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項
規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其被保險
人曾淑惠因上揭事故致其受有系爭車輛修理費用89,415元之
損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之
系爭車輛係101年11月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽
（見本院卷第6頁），而系爭車輛修復之費用包括工資14
,690元、零件74,725元，衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。故而，系爭車輛自出廠日101年
12月起至發生車禍日102年4月17日止，實際使用年數為4
個月又17日，應以5個月計算，據此，該車扣除折舊後之零
件費為63,236元（計算式：74,725×5《月》/12×369/10
00＝11,489《小數點後一位四捨五入》；74,725－11,489＝
63,236），則原告得向被告請求之車輛修復費用應為77,
929元（計算式：14,690＋63,236＝77,926）。
㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付77,926元，及自103年3月21日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，爰予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔870元，餘由
原告負擔。另本件適用小額訴訟程序，原告勝訴部分，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月19日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官林家鋐