宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5215號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
被 告 施正智
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
6月11日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺
幣叁拾柒萬叁仟柒佰伍拾貳元自民國一百零三年一月二十五日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣叁拾玖
萬玖仟柒佰柒拾捌元自民國一百零三年三月二十五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳萬玖仟陸佰肆
拾陸元自民國一百零三年四月十四日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第42
7條第3項定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，合意適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。另兩造依前開約定，合意以本院
為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受。
又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付
新臺幣（下同）880,314元，及其中373,752元自103年1月
25日起至清償日止，按年息20%計算之利息；其中399,778元
自103年3月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息；其
中29,646元自103年4月14日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於訴訟進行中即103年6月
11日當庭以言詞將前開請求金額減縮為876,714元，依前揭規
定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告分別於90年8月6日、98年6月4日向原告申
辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除
喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息20%計
算之利息，惟被告各自102年10月13日、同年9月24日起未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期。另被告於101年11月
6日向原告申辦個人信用貸款，並約定借款期限自首次動用撥
款日起5年，屆期時，如被告未為反對續約之表示並經原告審
核同意者，得以同一內容繼續延長5年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，借款利率則係按年息5.97%計付，依約定，被告
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應
另計付原告按年息20%計算之利息，惟被告自102年9月24日
起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。爰依消費借貸
、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出滿福貸申請書暨約定書、信
用卡申請書、信用卡約定條款、月結單等件為證，核屬相符，
且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭
執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由880,314元減縮為876,714
元後，應徵裁判費9,580元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官鄭玉佩