臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第105號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳宜君
被 告 丁信文
訴訟代理人 莊仕帆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零
二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰
柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月11日上午11時12分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市○○路西往東方向
行駛，行經光復北路路口之肇事地點，因未保持行車安全間
隔，過失撞及原告承保車體損失險之訴外人 黃雅玲 沿同向所
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛右前車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用
新臺幣（下同）26,902元（其中含零件8,022元、工資18,88
0元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求
被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告26,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯稱：當時被告有點往左但是要直行，系爭車輛作勢要
左轉，停在左側沒有動，如果系爭車輛沒有動，被告是不會
撞到他，被告的車頭已超過系爭車輛，過失應該比較少，被
告跟系爭車輛駕駛人說請她到被告認識的副廠去估價，後來
再打電話給她，她就沒有接電話，直接去原廠修理等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於101年12月11日上午11時12分許，駕駛車號0
000-00號自用小客車，沿臺北市○○路西往東方向行駛，行
經光復北路路口之肇事地點，被告車輛左側車身與原告承保
車體損失險之訴外人黃雅玲沿同向所駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛右前車身受損之事實，業據提出道路交通事
故初步分析研判表、保險估價單、估價單、汽車保險賠款同
意書、行車執照、黃雅玲駕駛執照、統一發票等件為證，並
有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片
等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）本件被告行車
是否有過失？黃雅玲是否與有過失（二）原告是否得請求被
告賠償及金額為何？茲分述如下：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。被告雖辯稱：被告過失應該比較少等語
。然被告於臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時到會陳
稱：當時對方汽車在綠燈狀態下行駛到肇事地點停車靜止
，車頭有左轉的跡象，因為我要直行就繞過對方汽車後，
因路口路型關係我就偏左繼續直行便發生碰撞等語（見臺
北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書）；而訴外人黃
雅玲於臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時到會陳稱：
當時我綠燈剛起步要直行便發生碰撞等語（見上開鑑定意
見書）；又依道路交通事故現場圖所示及上開當事人陳述
，足認事故前被告與黃雅玲同為駕駛自小客車沿健康路西
向東行駛之車輛，被告在後，黃雅玲在前，被告車輛行駛
至路口時超越前方黃雅玲之車後向左偏駛續接健康路時，
其於左偏過程中，自應注意兩車併行之間隔，此外被告並
無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏駛
，未能保持適當之行車安全間隔，而與系爭車輛右前車身
碰撞，其有過失甚明。又本件事故係因被告貿然往左偏駛
所致，黃雅玲尚不能預見及此，是黃雅玲應無過失可言，
故被告辯稱黃雅玲與有過失，洵無足採。臺北市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見亦認為被告駕駛車輛未保行車安
全間隔係肇事原因，黃雅玲駕駛系爭車輛無肇事因素，有
該會鑑定意見書附卷足參。
（二）次按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因往左
偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致發生本件行車事故，
自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；再依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本
院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本
件車禍事故之修繕費用為26,902元，其中零件費用為8,02
2元，此有前開保險估價單可稽，而系爭車輛係於99年11
月領照使用，亦有行車執照在卷足憑，則至101年12月10
日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年2
月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,998元（計算方式
如附表），加計工資18,880元，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為21,878元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付21,878元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102
年12月7日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月20日
臺北簡易庭
法官蕭清清
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│2960│8022×0.369=2960│5062│0000-0000=5062│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│1868│5062×0.369=1868│3194│0000-0000=3194│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│196│3194×0.369×2/12=196│2998│0000-000=2998│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月20日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。