臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第12號
原 告 豐年農場
法定代理人 鄭文乾
訴訟代理人 陳玲玉
被 告 前衛生物科技開發股份有限公司
法定代理人 謝素蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於103年5月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾元，及自民國一○
二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔百分之八十，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起
訴時為準，民事訴訟法第2條第2項、第27條分別定有明文
。查本件被告公司之主營業所所在地在雲林縣○○鎮○○里
○○路○○號，有被告公司變更登記表在卷可參，故本院就本
件訴訟有管轄權，是被告請求移轉管轄至臺灣新北地方法院
，實礙難准許，合先敍明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國102年8、9月間向被告訂購
靈芝菌種包，原告依約出貨4次之靈芝菌種包（茹類菌種包
之一種）共計13,512個，嗣後陸續4次再行出貨共14,400個
，單價為每個新臺幣（下同）15元，金額共418,680元，被
告僅於102年9月12日匯款150,000元後，剩餘之貨款268,
680元部分，尚未給付，爰本於買賣契約之法律關係，請求
被告給付貨款。並聲明：㈠、被告應給付原告268,680元整
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。㈢、願供擔保，請准宣告假執行
。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經
被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告向原告訂購是靈芝太空包，原告均以靈芝太空包出貨，
而靈芝也是菇類一種，一般亦統稱菇類太空包，被告係以電
話向原告訂購靈芝太空包30,000個，並無紙本訂購單。被告
訂購前開太空包後，再出貨賣予被告客戶，被告訂購時，原
告有告知被告農場內部，現有母菌僅能生產約15,000個靈芝
太空包，後續部分須等母菌再行生產製作，須分兩批交貨，
第二批於102年9月底始可出貨，被告訂購時，原告另行告
知因靈芝若10月以後，氣溫轉冷，即不容易栽培（若有溫控
設備，即可栽培）。惟被告言稱其因已收客戶訂貨，故確認
仍要出貨，並表示有設備可以栽培，原告方依約出貨。
㈡、又被告主張原告先行出貨之13,512個菇類菌種包，並非靈芝
太空包，顯屬狡辯之詞，此由出貨後被告從未以電話或傳真
文件向原告表示交貨之菇類菌種包，並非靈芝太空包自明，
該菌種包出貨之初，無法確認是否為靈芝太空包，但第二次
出貨時，該太空包業已長出靈芝足以確認。被告拒絕給付貨
款之理由係為系爭菌種包出貨，瑕疵品過多而拒絕付款，並
非為出貨品項不符；出貨時由被告派來之司機確認過太空包
品質無疑，若發黑有瑕疵之太空包，輕易可辨識。原告交付
之貨品若非靈芝太空包，於102年8月25日至同年9月12日
間出貨之太空包，亦可確認是否為靈芝或其他菇種？若有錯
誤，為何被告會支付貨款150,000元予原告。第一批出貨金
額共計202,680元，被告僅給付前揭150,000元，其餘待原
告下批出貨後始給付，故被告主張其給付之金額為訂金，係
與事實不符。
㈢、再依靈芝太空包生長特性，若溫度適宜，走菌2分之1即會
開始生長靈芝，屬可正常出貨之太空包，故正常出貨慣例即
以此階段出貨，否則運送過程會將長出之靈芝壓壞。被告已
栽培靈芝十幾年，應甚為了解其中細節，故靈芝生長在攝氏
25度至35度，只需有設備，冬天已能栽植靈芝，原告亦認
為被告有相應之設備方行出貨。且依被告派遣來載貨的司機
廖椿風 陳述，向被告買太空包的客戶，對靈芝的栽培並非專
業，係聽從被告之指導。但其購買靈芝太空包，因栽培不當
或收成不好或直接壞掉。故被告派遣之廖椿風司機，曾請教
原告饒姓計時搬運工栽培方法（並非農場技師），並曾與饒
先生前往觀看靈芝栽培情況，被告客戶將靈芝栽培環境溫度
提高，並未注意靈芝的太空包，須於空氣流通的環境生長，
若處在高溫多濕的環境，容易孳生雜菌，無法正常栽培生產
，故太空包品質、品種於出貨時，皆無問題，會發生部份壞
掉應係栽培不當所致，不能歸責於原告。
四、被告抗辯意旨：
㈠、被告於102年6月28日向原告訂購靈芝菌包，並非菇類菌包
，並合意於同年7月底完成交貨，俾利靈芝栽種溫度控制，
原告卻遲未交貨，經被告多次催促，原告於同年8月25日陸
續交付貨品，原告已違約，且交付貨品是13,512個菇類菌種
包，與訂購品項不符，且該批貨品質低劣，部分菌包已發黑
壞死，原告嚴重違約，經與原告協調後，原告同意換貨，並
表示因已投入成本甚多，要求被告先付款，被告遂於同年9
月12日匯款150,000元予原告，詎料，原告仍遲至同年9月
底始交付14,400個菌種包，一再延誤交期，且延誤了靈芝生
長時機，更有甚者，此批新交貨品，菌包內木屑基質僅走菌
僅約一半而已，屬於尚非完成之新品，構成不完全給付，市
場慣例菌包買賣須走滿菌絲，故屬尚未完成之貨品，被告無
給付貨款之義務。
㈡、每種農作皆有適宜栽種季節，靈芝適合溫度係25度至30度之
間，菌絲長滿後才能長出靈芝，惟因10月份溫度已不夠溫暖
，培育走菌的速度非常緩慢，完成培育菌絲走滿菌包約半個
月以上時間，故俟走滿菌絲始能長出靈芝之時已近11月份，
天氣太冷，已非靈芝生長季節，故至今仍未生長出任何靈芝
；被告客戶要求退貨，原告遂同意於102年10月10日載回一
車共3,500個菌包，後原告因不願負擔載貨費用，故通知被
告不須再載回，由被告自行處理。
㈢、原告所屬之饒姓技師於102年10月5日跟隨貨車司機擅自到
被告客戶農場接洽，表明被告非原製造商，應向原告直接購
買等詞，導致被告客戶流失，也因此被告之客戶亦以該貨品
非被告自己生產製造，至今仍未生長出靈芝為由，向被告退
貨，兩造間商業往來近十年，此舉已違背商業道德與誠信，
原告否認，並承諾若有其所屬員工逕至客戶農場，則不收取
分文貨款，而以本批貨款作為補償被告之損失。惟事後證實
原告之饒姓技師確有此舉，原告應信守承諾免除被告貨款債
務。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、查原告分別於102年8月25日、8月30日、8月31日及9月
1日分別出貨3,660包、3,744包、3,420包及2,688包，
共13,512包之菌種包（下稱第一批貨）予被告，單一菌種包
價金為15元；被告於102年9月12日支付150,00元之款項予
原告；原告又分別於102年9月27日、9月28日、9月29日
分別出貨3,600包、3.600包、3,600包及3,600包共14,4
00包之菌種包（下稱第二批貨）予被告，單一菌種包價金為
15元等情，為兩造不爭執，復有原告提出之統一發票、客戶
出貨帳款統計明細表、客戶商品出貨單、出貨單及存摺影本
等件附卷可參。兩造各以前揭情詞主張及抗辯，本件應審酌
之爭點厥為：㈠、本件被告是否向原告訂購第一批貨及第二
批貨之菌種包？亦即原告所交貨之第二批貨之原因，是否因
為所交貨之第一批貨並非靈芝菌種包？㈡、原告所交付之第
一批貨及第二批貨，有無瑕疵？㈢、本件原告請求之貨款，
是否應扣除3,500包之貨款？㈣、本件原告是否已免除被告
之債務？茲論斷如後：
㈡、關於本件被告是否向原告訂購第一批貨及第二批貨之菌種包
？亦即原告所交貨之第二批貨之原因，是否因為所交貨之第
一批貨並非靈芝菌種包？
１、本件原告主張：被告係向原告訂購第一批貨及第二批貨之菌
種包，且原告所送的貨品均係靈芝菌種包等語，對此被告抗
辯：被告向原告訂購靈芝菌種包，原告送的第一批貨13,512
包之菌種包，並非靈芝菌種包，請求原告換成第二批貨等語
，經查，依原告所提出第一批貨之102年8月30日、8月31
日及9月1日客戶商品出貨單之商品名稱均記載菌種包（靈
芝）（見本院102年度司促字第10061號卷〈下稱支付命令
卷〉第7頁至9頁），雖102年8月30日出貨單之商品名稱
記載菌種包（茹類），然備註記載靈芝（見支付命令卷第6
頁），且被告於102年9月12日支付150,00元款項予原告（
見支付命令卷第14頁），由此可見，原告將第一批貨出貨予
被告，並於受領產品後依約給付部分款項，履行給付價金義
務，顯然原告第一批貨出貨予被告係靈芝菌種包，否則被告
何須支付部分買賣價金，苟如被告所言，原告送的第一批貨
13,512包之菌種包，並非靈芝菌種包，且貨品質低劣，部分
菌包已發黑壞死，請求原告換成第二批貨14,400包之菌種包
，理應第二批貨之數量與第一批貨之數量應係一致，何以會
有888包之差距，且既然原告第一批貨出貨予被告非靈芝菌
種包，被告理應於原告交付第二批貨時，特別檢視第二批貨
是否靈芝菌種包，以確定是否已符合兩造所約定之品質，始
付款，以維自身權益，本件被告從事買賣多年，應非不能深
諳此理，然被告確於原告將第一批貨出貨予被告，於102年
9月12日支付150,00元之款項予原告，顯與常情相違，因此
，本件被告應係向原告購買第一批貨及第二批貨，且原告所
送的菌種包均係靈芝菌種包，則被告抗辯：被告向原告訂購
靈芝菌種包，原告送的第一批貨13,512包之菌種包，並非靈
芝菌種包，請求原告換成第二批貨等語，要難信為真實。
２、被告提出批訂購單（見本院卷第27頁）主張其僅於102年6
月28日向原告訂購15,000個靈芝菌種包，且交貨日期為102
年7月31日，顯然第二批貨係被告向原告請求換貨後，原告
重新提出之給付，且原告一再延誤交期等語，雖原告否認有
該訂購單存在，然原告於本院審理時陳稱：「（對於被告答
辯狀所附的被證一訂購單有無意見？）她就是第一次訂購，
…。」等語（見本院卷第38頁反面），則被告主張有訂購單
存在乙節，尚非全然無據。而按買賣契約當事人就價金給付
之方法及期限以書面為約定後，本於契約自由之原則，非不
得於事後口頭約定予以變更。兩造之口頭同意，即生契約關
係，不因原買賣契約無此記載而否定其效力（最高法院82年
度台上字第538號裁判要旨參照）。查原告將第一批貨出貨
予被告，並於受領產品後依約給付部分款項，履行給付價金
義務，原告再將第二批貨出貨予被告，已如前述，顯然兩造
間已就第一批貨及第二批貨成立買賣契約，尚不因訂購單之
記載而受影響，苟如被告所言，僅向原告訂購15,000包靈芝
菌種包，理應在原告全部交貨情形給付貨款，何以在原告尚
有1,488包菌種包尚未交付及其所謂原告延誤交貨期限，未
主張任何權益之情形下，而給付第一批貨部分之貨款，則上
開訂購單無從證明第二批貨係被告向原告請求換貨後，原告
重新提出之給付而有利於被告之認定。被告雖抗辯：因原告
所交之第一批貨品質低劣，部分菌包已發黑壞死，被告隨即
通知原告換貨，原告表示因已投入成本甚多，要求被告先付
款，被告遂於同年9月12日匯款150,000元予原告云云，然
未舉證以實其說，故此部分，自無足採。
３、被告又抗辯：依原告之支付命令狀之記載，被告於102年8
、9月向原告訂購靈芝及菇類菌種包，原告依約出貨菇類菌
種包共計14,400個、靈芝菌種包出貨共計13,512個，明確自
認其中出貨14,400個係之記載「菇類」菌種包，並非「靈芝
」菌包，與訂購品項根本不符等語，查依原告上開支付命令
狀記載13,512個係指第一批貨，且亦係記載靈芝菌種包，核
與被告抗辯被告向原告訂購靈芝菌種包相符（見本院卷第22
頁），至於上開支付命令狀記載14,400個係第二批貨，雖記
載為菇類菌種包，然依原告所提出第二批貨之102年9月27
日、9月28日、9月29日出貨單之品名均記載靈芝太空包（
見支付命令卷10頁至13頁），尚難僅以原告之支付命令狀之
記載，遽以認定原告所交第一批貨係菇類菌種包，併此敘明
。
㈢、原告所交付之第一批貨及第二批貨，是否有瑕疵？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又買賣契約之買受人以出賣人
之給付未符合契約約定特別之品質而構成物之瑕疵或不完全
給付，而雙方就是否存在特別約定之品質之事實有爭執時，
應由主張特別約定存在事實之當事人負舉證之責，且買受人
主張物之出賣人交付之物有瑕疵者，亦應就物之出賣人交付
之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。查被告抗辯：原
告所交付第一批貨貨品質低劣，部分菌包已發黑壞死；所交
付之第二批貨，菌包內木屑基質走菌僅約一半而已，構成不
完全給付，市場慣例菌包買賣須走滿菌絲，故屬尚未完成之
貨品，被告無給付貨款之義務等語，原告否認第一批貨有瑕
疵及第二批貨兩造有約定走滿菌絲始能出貨乙節，是被告自
需先就第一批貨有瑕疵及就第二批貨有約定走滿菌絲始能出
貨之事實，負舉證之責。經查，依卷附菌種包之照片觀之（
見本院卷第66頁至67頁），可從外觀上可看出係黑色或白色
，以及有無走滿菌絲，而被告於本院審理時陳稱：「（是否
大部分直接從外觀可以看出是白的或黑的？）外觀只看到表
面，裡面看不到，周圍看得到，內部看不到…。」等語（見
本院卷第39頁反面），因此，倘原告所交之第一批貨有瑕疵
，原告於102年8月25日出貨3,660包，應可輕易發現，而
立即向原告反應要求原告暫停出貨，然被告並未有此反對之
意思或舉動，原告確分別於102年8月30日、8月31日及9
月1日繼續出貨3,744包、3,420包及2,688包，及倘兩造
有約定走滿菌絲始能出貨乙節，原告又於102年9月27日
出貨3,600包，亦應可輕易發現，而立即向原告反應要求原
告暫停出貨，何於原告於102年9月28日、9月29日分別繼
續出貨3,600包、3,600包及3,600包之菌種包，則被告所
辯第一批貨有瑕疵及就第二批貨有約定走滿菌絲始能出貨乙
節，顯有疑問。至於被告固以原告同意於102年10月10日載
回一車共3,500個菌包，後原告因不願負擔載貨費用，故通
知被告不須再載回，由被告自行處理，而認原告所交付第二
批貨有瑕疵，原告對同意載回3,500包菌包，嗣同意被告就
地處理乙節，並不爭執（見本院卷第39頁反面至40頁），然
同時主張：「…其實3,000多包是她管理壞掉的，…」等語
（見本院卷第40頁），可知原告仍否認第二批貨有瑕疵存在
，因此，尚難以原告雖同意載回3,500個菌包，嗣同意被告
就地處理乙節，遽認原告所交付第二批貨有瑕疵，被告所辯
第一批貨有瑕疵及就第二批貨有約定走滿菌絲始能出貨乙節
，未能提出證據證明之，則被告就第一批貨有瑕疵及就第二
批貨有約定走滿菌絲始能出貨之有利於己之事實，既未能提
出其他證據供本院審酌，此部分所辯尚難遽信。
㈣、本件原告請求之貨款，是否應扣除3,500包之價款？
查被告抗辯：因客戶要求退貨，原告遂同意於102年10月
10日載回一車共3,500個菌包，後原告因不願負擔載貨費用
，故通知被告不須再載回，由被告自行處理等語，對此，被
告於本院審理時陳稱：「（原告你對於被告抗辯，因被告客
戶要求退貨，經你同意於102年10月10日載回一車計3500個
菌包，因已非生長靈芝的季節，縱然載回亦無法長出收成，
你為不再負擔每顆菌包2元之載貨運費，幾經考慮後通知不
須再載回，由被告就地處理可埋土做為肥料，有無意見？）
這個沒意見。其實3000多包是她管理壞掉的，…因為她說有
3000多包壞掉，所以不願付款，我們也願意認賠，…」等語
（見本院卷第40頁），既然原告已願意認賠，意謂原告同意
扣除3,500包之價款，共52,500元（即3,500個×15元＝
52,500元）。
㈤、本件原告是否已免除被告之債務？
查被告抗辯：原告所屬之饒姓技師於102年10月5日跟隨貨
車司機擅自到被告客戶農場接洽，嗣原告承諾若有其所屬員
工逕至客戶農場，則不收取分文貨款，而以本批貨款作為補
償被告之損失，而原告於準備書狀自認：「被告派遣來載貨
的廖椿風司機，曾請教原告饒姓計時搬運員工栽培方法，並
曾與饒先生前往觀看靈芝的栽培情況，被告客戶將靈芝栽培
環境溫度提高，並未注意靈芝的太空包，須於空氣流通的環
境成長，…。」，原告業已明確自認饒先生係其員工，且饒
先生確實曾前往被告客戶處，設被告負有本件買賣債務，亦
應已免除等語，對此原告於本院審理時陳稱：「（原告你對
於被告抗辯因你的員工曾至被告客戶處，因此而同意免除被
告本件買賣債務？）我確實有這樣講，如果是我叫人去，我
願意不收錢，我有調查是那卡車的司機找我們搬運的工人，
而且是晚上10點多去看，並不是我們公司派人去，…。」等
語（見本院卷第40頁），可知原告就廖椿風司機載原告饒姓
計時搬運員工至被告客戶處，同意免除本件債務之前題，係
由原告所指派，則被告自應就係原告所指派之乙節，負舉證
責任。然被告未能舉證證明廖椿風司機載原告饒姓計時搬運
員工至被告客戶處係由原告所指派乙節，以實其說，則被告
主張：原告已同意免除本件買賣債務等語，自難採信。
㈥、綜上，本件原告所得請求之418,680元，扣除被告已支付之
150,000元、3,500包之52,500元，原告尚得請求給付216,
180元（計算方式：418,680－150,000－52,500＝216,18
0），已至為明確。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文
。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告21
6,180元，及自支付命令送達被告（見支付命令卷第21頁）
之翌日即102年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，亦失所麗附，應併予駁回。而原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告
假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月19日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官林家鋐