臺北簡易庭108年度北簡字第18099號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第18099號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 許煌易
被　　　告　 簡廷宇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
9年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟玖佰陸拾肆元，及自民國一
百零八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六點九九
計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟參佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆
萬伍仟貳佰肆拾元，自民國一百零八年十月二十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔千分之九九八，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬壹仟玖佰陸拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟參佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年7月20日與原告訂立信用貸款
契約書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款
期間自107年7月20日起至114年7月19日止，分期清償，
利息按原告指數型房貸基準利率加年息5.93%計算（目前為
週年利率6.99%），如遲延繳款時，逾期1期時，收取違約
金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期
3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期
數為3期，詎被告未依約繳款，至108年5月19日止，尚積
欠本金361,964元，違約金900元；被告另於106年8月10
日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡
使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消
費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至108年10月22日
止，尚積欠消費款本金45,240元，利息1,118元，違約金1,
200元，合計47,558元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告47,558元，及其
中45,420元，自108年10月23日起至清償日止，按週年利率
14.97%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付借款本金暨違約金，及信用卡消費款本金暨利息部
分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款契
約書、放款帳卡、放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款
、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款
明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料為證，又被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上
開主張為真實。故原告請求被告給付借款本金361,964元，
違約金900元，及信用卡消費款本金45,240元，利息1,118
元，合計46,358元，洵屬有據。
㈡請求給付信用卡違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款
，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用
，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營
者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不
利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，
亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機
會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等
，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降
，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀
行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利
息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非
相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於10
4年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
」之規定。依兩造簽訂之信用卡約定條款第14條第7項約定
逾期1期時，當月計收違約金300元，連續逾期2期時，當
月計收違約金400元，連續逾期3期時，當月計收違約金50
0元，以3期為計算上限（見本院卷第19頁），原告已對被
告計收按週年利率14.97%計算之循環利息（見本院卷第22頁
），則合併循環信用利率及違約金計算，原告顯有規避銀行
法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌
，是原告請求信用卡違約金1,200元部分，本院認對被告有
失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文第
1、2項所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官林錫欽