臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17921號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 陳天翔
被 告 吳秀英 （即 林維山 繼承人）
林政德 （即林維山繼承人）
林峪琪 （即林維山繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院108年度
重簡字第1627號裁定移送前來，本院於中華民國109年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林維山之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳拾貳萬參仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰貳
拾捌元，自民國九十六年四月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告於繼承被繼承人林維山之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於繼承被繼承人林維山之遺產範
圍內以新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華銀行）與訴外人即被繼承人林維山簽訂之小額信用
貸款契約暨約定書第19條約定，係合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與
首揭規定，尚無不合。又原告之法定代理人原為王裕南，嗣
於訴訟中變更為 莊仲沼 ，並聲明承受訴訟，有補充理由狀、
公司變更登記表可稽（見本院卷第26、30頁），應予准許。
另被告林政德、林峪琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人林維山於民國92年6月10日與中華銀行
訂立現金卡使用契約，約定被繼承人林維山向中華銀行借款
額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度，於被告所開
設帳戶內循環使用，借款期間自92年6月17日起至93年6月
16日止為期1年，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未依
約繳款，延滯期間利息按週年利率20%計算，期滿30日前，
中華銀行或被繼承人林維山如無書面通知撤銷、解除或終止
本契約內容，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每
年屆期時亦同，詎被繼承人林維山未依約繳款，迭催不理，
至96年3月31日止，尚積欠本金199,728元，利息23,115元
，手續費400元，合計223,243元，而中華銀行於96年10月
17日將前揭對被告之債權讓與原告，另被繼承人林維山於98
年2月2日死亡，被告均為其繼承人，應負連帶清償責任，
另爰依契約、債權讓與及繼承法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告林政德、林峪琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟與被告吳秀英共同提出書狀辯以：被告吳秀英已於繼承發
生日起依法開具遺產清冊呈報法院，聲請限定繼承，並經臺
灣新北地方法院98年度繼字第390號裁定准許在案，被告並
未繼承任何財產，自無需負清償責任等語，並聲明：駁回原
告之訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、歷史帳務明細表、債權讓
與聲明書、債權讓與通知函暨掛號郵件回執、被繼承人林維
山除戶謄本、新北地方法院98年10月8日板院 輔家 科春怡 字
第068944號函、被繼承人林維山繼承系統表為證（見臺灣新
北地方法院《下稱新北地院》108年度司促字第24942號卷
第13-37、41、45-47頁，下稱支令卷），堪信為真實。
㈡按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、
於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。二、已逾第一千一
百五十六條所定期間；為限定之繼承者，應於繼承人知悉其
得繼承之時起三個月內呈報法院。法院接獲前項呈報後，應
定一個月以上三個月以下期間，命繼承人開具遺產清冊呈報
法院；繼承人依前條第二項規定呈報法院時，法院應依公示
催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債
權。前項一定期限，不得在三個月以下，98年6月10日修正
前民法第1154條第1項及第2項、第1156條第1項、第1157
條定有明文。次查，本件被告吳秀英因被繼承人林維山於98
年2月2日死亡，開具遺產清冊呈報法院聲請限定繼承，經
新北地院98年2月16日以98年度繼字第390號裁定為公示催
告，有新北地院上開98年10月8日板院輔家科春怡字第0689
44號函、98年度繼字第390號裁定可考（見支令卷第45頁、
本院卷第54頁），依上開規定，繼承人之一人即被告吳秀英
為限定繼承，其他繼承人即被告林政德、林峪琪視為同為限
定繼承，則原告請求被告於繼承被繼承人林維山之遺產範圍
內連帶給付223,243元，及其中199,728元，自96年4月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。
㈢至被告另抗辯其未繼承任何財產云云，縱令屬實，亦僅係遺
產實際分配問題，屬強制執行時所應審究之事項，與被告應
負之清償責任無涉，故被告辯稱未繼承任何財產，其無需負
清償責任云云，尚難採憑。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人林
維山之遺產範圍內連帶給付223,243元，及其中199,728元
，自96年4月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官林錫欽