臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5477號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
鍾富丞
被 告 童發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾肆元，及自民國一百零
八年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段○○○巷停車場，有道路交通事故現場圖可
稽（見本院卷第59頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年10月25日9時35分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，於臺北市○○區○○○路○段○○
○巷停車場時，因倒車不慎，致撞及原告承保之訴外人即被
保險人 陳世偉 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出
新臺幣（下同）53,580元（含工資費用19,500元、零件費用
34,080元），業經原告依保險契約理賠予陳世偉，依保險法
第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條
第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告53,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小
客車，因倒車不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原
告已賠付陳世偉系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述
相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、監視器畫面、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估
價單、出貨單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第11-4
1頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故事後報案登記
表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表為
憑（見本院卷第57-65、69-71、129-131頁），又本件起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第43
6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認
原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路範圍，
然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕
駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關
於駕駛人駕駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段亦有明文。另依保險法第53條第1項
規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛前開自用小客車，因
倒車不慎致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應
負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付
賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使陳世偉對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用19,500元、零件費用34,080元等
情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第21-27
、39、41頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準
此，系爭車輛出廠日為104年2月，有系爭車輛行車執照足
憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即106年10月25日止
，實際使用年數為2年8月25日，以使用2年9月計，故該
車零件費用扣除折舊後之費用為9,814元（計算式如附表所
示），並加計工資費用19,500元，原告得請求之車輛修復費
用應為29,314元（計算式：9814＋19500＝29314）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年12月30日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付29,314元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年12月30日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值34,080×0.369＝12,576
第1年折舊後價值34,080－12,576＝21,504
第2年折舊值21,504×0.369＝7,935
第2年折舊後價值21,504－7,935＝13,569
第3年折舊值13,569×0.369×（9/12）＝3,755
第3年折舊後價值13,569－3,75＝9,814
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官林錫欽