臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1258號
原 告 陳元吉
被 告 陳南生
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前一同報名上勞動法令課程，然被告以信
用卡刷卡支付學費後，因無力繳納信用卡款項，故陸續向原
告借款新臺幣（下同）4萬5,000元（原告分別於民國104
年6月12日、104年7月15日、104年8月14日、104年9
月22日、104年10月27日、104年11月26日、104年12月17
日、105年2月26日匯款予被告），然被告迄未清償借款，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款
等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,000元，及自105年
4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖不富裕，然於104年間之資力狀況仍有能
力繳納學費，並無向原告借款之可能，而原告於104年12月
17日匯款予被告之金錢，係因原告先前委託被告處理事務之
服務費用，且被告前透過原告之介紹，向訴外人 王世宏 以10
萬元之資金參與代為圈購股票之投資事宜，約定投資期限為
3個月，投資期滿後應返還本金，然原告並未依約返還投資
款項，是原告以其餘匯款項目，清償原應給付予被告之投資
款，兩造間並無借款關係存在等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於104年6月至105年2月間向其陸續
借款4萬5,000元之事實，固據其提出匯款明細為證（見臺
灣臺南地方法院108年度南小補字第83號卷第17-21頁），
惟被告否認兩造間有消費借貸關係存在，並以前詞置辯，則
依上開舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。然依原告
所提之匯款紀錄，至多僅能證明原告曾有匯款予被告之事實
，然匯款原因本有多端，或為買賣、借款、贈與、投資等，
不一而足，尚難僅憑上開資料即認兩造間存有消費借貸契約
，然原告迄至言詞辯論終結之日止，就此並未能提供任何證
據以實其說，僅稱：被告當時係口頭向原告借款，並無書面
資料可以提供等語（見本院卷第35頁反面），本院實難僅以
原告片面之說詞，即為有利於原告之認定，則原告依照消費
借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬
5,000元，及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國109年2月7日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月10日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。