臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1998號
原 告 蔡鈡慧
被 告 林淑招
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年10
月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元，及自民國一百零一年八月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 潘致昇 共同基於傷害他人身體之犯
意聯絡，於民國100年7月31日凌晨3時34分許，在臺北市○
○區○○街○○○巷○號2樓201號夏威夷餐廳包箱內，因細故對
原告不滿，先以桌上酒杯、水果餐盤丟向原告，再由被告拉
扯原告頭髮，由潘致昇以拳腳攻擊原告，致原告受有右臉瘀
腫、後枕血腫、右腰瘀腫、左前臂瘀紅及左手擦傷等傷害。
由於被告不法侵害原告之身體權，致原告身心受創、精神痛
苦，爰依侵權行為法律關係，請求原告給付新臺幣（下同）
100,000元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：其願意賠償6,000元及向原告道歉等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告上開傷害之事實，經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官以101年度偵緝字第477號提起公訴，並經本院以10
1年度審易字第1031號判決被告共同傷害人之身體，處有期
徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開起訴書
、判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事
實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項雖規定
不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財
產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既因被告
之傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自
得請求被告賠償相當之金額。本院審酌兩造之身分、地位及
經濟情況，並考量被告係因故意而致原告受有右臉瘀腫、後
枕血腫、右腰瘀腫、左前臂瘀紅及左手擦傷等傷害、原告身
心受創之程度等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚
屬過高，應以60,000元，為適當，原告逾此數額之請求，即
非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告60
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月4日起至清償
日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月18日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月18日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中600元由被告負擔，
餘由原告負擔