臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1746號
原 告 信義新城管理委員會
法定代理人 陳有鵬
被 告 蘇清 和
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101年度附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於民國101年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰元，及自民國一百零一年二月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁仟貳佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年至98年10月間擔任原告社區總幹
事，明知原告社區住戶即訴外人 雷家璨 係利用社區水電經營
洗車業務，經原告90年9月7日第8次管理委員會會議通過
，其每部車每月應自洗車收入中繳交新臺幣（下同）200元
予原告作為水電費補貼，惟被告竟意圖為雷家璨之不法利益
，越權告知雷家璨免繳97年1月間至98年10月止應繳交原告
之補貼共計20,200元，雖經原告向 雷家燦 催討，仍迄未獲償
。其後被告未辦理完成交接即擅自離職，竟意圖為自己不法
所有，將業務上保管之空氣壓縮機帶走予以侵占，該空氣壓
縮機價值3,200元。被告上開行為侵害原告財產法益，依民
法第184條之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
：被告應給付原告23,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張洗車水電費補貼之損失20,200元部分
，伊認為原告應向訴外人雷家璨請求給付；伊從未向雷家燦
表示免除其應繳水電費義務，雷家燦亦多次向原告表示欲繳
納水電費卻遭拒收。另原告請求伊賠償空氣壓縮機3,200元
部分伊願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於任職社區總幹事期間，越權告知訴外人雷
家璨免繳97年1月間至98年10月止應繳交原告之洗車水電費
補貼共計20,200元，及侵占其為原告保管之空氣壓縮機等事
實，據其提出計算式、雷家璨帳簿啟用表、原告98年1月1
日至1月31日收支明細等資料附卷足憑（見附民卷第4至18
頁），並經本院100年度易字第1265號刑事判決認被告上開
行為係犯刑法第342條背信罪、第336條第2項之業務侵占
罪等情，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第4至12頁）
。被告對原告主張雷家燦於97年1月間至98年10月止應繳水
電費補貼20,200元迄未給付，及原告請求其賠償空氣壓縮機
3,200元等情未為爭執，惟否認應賠償原告水電費補貼損失
20,200元部分，並以前揭情詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。本件原告固主張被告越權告知雷家燦免繳97年1月間至
98年10月之水電費補貼，致其受有短收水電費補貼之損害
20,200元等節，惟原告到場復陳稱其未作成雷家燦免繳水電
費補貼之決議，被告為社區總幹事，係越權告知雷家燦免繳
，雷家燦目前尚欠原告該筆款項等語（見本院卷第36頁），
堪認被告並無免除雷家燦應付水電費之權限，原告對雷家燦
尚有20,200元水電費補貼請求權等事實，且雷家燦於本院
100年度易字第1265號刑事案件中亦具結證稱：伊尚未找管
委會清償所欠洗車水電費是伊的錯、伊想說管委會未向伊催
討就便宜行事等語（見該刑事卷宗第31頁反面、34頁；本院
卷第50頁反面、53頁），可知雷家燦亦未認為其繳交上開水
電費補貼之義務有所免除，縱認原告主張被告曾告知雷家燦
無須繳交水電費一事為真，僅可認其至多受有債權不能如期
實現之損害，惟原告並未就此部分有何主張或舉證，而原告
既仍得向雷家燦請求給付上開水電費補貼，自難認此水電費
補貼款項20,200元屬被告侵權行為致原告所受之損害，故原
告請求被告賠償20,200元一節，即非有據。另原告主張被告
就空氣壓縮機部分應賠償其3,200元等語，經被告到場表示
不爭執（見本院卷第28頁），故原告此部分主張自應准許。
五、從而，原告請求被告給付3,200元及自起訴狀繕本送達翌日
即101年2月7日起至清償日止按法定利率即年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附
麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人雷家燦到庭作證，
惟陳稱待證事實與刑事程序中詢問證人之事項相同，經本院
調取上開刑事程序卷宗內雷家燦等人證詞，已足為前揭判斷
，認尚無再傳喚雷家燦到庭作證之必要。兩造其餘主張陳述
及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年10月17日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。