臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度埔簡字第125號
原 告 張春生
被 告 范代賢
上當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於101年10月8日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落於南投縣○里鎮○○○段○○○○○○號土地如附
圖南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖所示212-2⑴B、面積
一三八平方公尺之部分土地所有權，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○○○號土
地所有權人，兩造於民國87年10月8日就上開土地之買賣位
置，經南投縣地政事務所確認土地為兩造之買賣標的，兩造
並就該土地為分割之約定，被告亦同意原告於所約定購買之
上開土地即南投縣埔里地政事務所87年10月8日所發土地複
丈成果圖所示斜線部分土地（下稱系爭土地）上建築房屋，
有南投縣埔里地政事務所上開土地複丈成果圖在卷可參。嗣
後，被告由其父即訴外人 范遠定 代理，與原告於90年5月24
日正式就上開約定買賣之訂立買賣契約，由原告支付被告新
臺幣（下同）5萬元，俟約定買賣之土地分割並計算實際面
積登記移轉與原告後，再以每坪5000元計算總價金以支付尾
款。原告於訂約後屢請求被告辦理分割後將土地移轉登記與
原告，被告均置不理。詎被告於100年9月16日竟以大溪崎
頂郵局第58號存證信函發函予原告，以其已於100年春節收
回原告所承租之農地（即系爭約定購買之土地）自行耕作為
由，請求原告經該土地及同段212-15地號土地一併返還予被
告。然上開約定買賣之土地，係原告向被告買受，故原告於
100年12月14日以埔里郵局第396號存證信函催告被告及訴外
人范遠定，應將兩造約定買賣之上開土地辦理分割並移轉登
記與原告，惟被告及訴外人范遠定仍均置不理。爰依買賣契
約及民法第348條第1項之規定，請求被告將兩造約定買賣之
土地所有權，移轉登記與原告等語。聲明：請求判決如主文
第1項所示。
二、被告答辯以：系爭買賣契約書上之被告簽名及蓋章係被告之
父范遠定所為，被告從頭到尾都不知有買賣之情事。98年以
前被告根本不認識原告，之前原告在系爭土地上蓋房屋，被
告於98年發現問我父親，他說是暫時借原告蓋的，等到日後
土地收回再拆除，嗣後被告於100年以存證信函表示收回系
爭土地，但原告不予理會，反而寄存證信函要求被告履行契
約，被告問我父親，他說被原告騙了，原告騙他說已跟被告
談好了。原告與被告之父所訂之不動產買賣契約，其印章是
被告的，是放在家裡，原告騙我父親蓋的，且被告之父並無
被告之委託書，被告亦未看過該不動產買賣契約書，原告請
求被告將系爭土地移轉登記與原告，為無理由等語，聲明：
原告之訴駁回。
三、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之上開事實，已據提出南投縣埔里地政事務所87年
10月8日所發土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、不動
產買賣契約書、存證信函等為證，被告則予否認，並以前開
情詞置辯，是本件之爭點在於：被告是否就系爭不動產買賣
契約書負授權人責任？原告請求被告應將坐落於上址土地如
附圖土地複丈成果圖所示212-2⑴B、面積一三八平方公尺
之部分土地所有權，移轉登記與原告，有無理由？本院之判
斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又「印章由本人或有
權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主
張該變態事實之當事人，應負舉證責任。」「文書內印章
及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外
，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證
責任。」最高法院90年度台上字第2308號、95年度台上第
2943號判決可資參照。
（二）原告主張被告由其父范遠定代理與原告訂立系爭土地買賣
契約等情，已據提出系爭土地買賣契約書1紙在卷可稽，
被告對於該契約書上之印章自認為其所有，惟辯稱：伊將
印章放在家裡，是原告騙伊父親 范遠定蓋 的云云，揆諸上
開最高法院判決意旨，私人之印章，由自己使用為常態，
被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章
被盜用之事實負舉證之責任。被告已自承系爭土地買賣契
約書上所蓋用之印文為其印章，係屬真正，則被告自應就
其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任。乃本件被告僅空
言係伊父范遠定被騙而蓋章，而未能舉證以實其說，所辯
自不足採信。
（三）被告對系爭買賣契約書上之印章既自承係屬真正，而未能
舉證係遭盜用，且無其他確切反證之情形下，則雖由其父
范遠定代為訂立系爭土地買賣契約書，依上開最高法院95
年度台上字第2943號判決意旨，自應推定為被告本人授權
行為。從而，被告之父范遠定既由被告授權代理訂立系爭
土地買賣契約書，被告自應負本人授權之責任。
（四）又按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該
物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利
之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物
之義務。」民法第348條定有明文。本件被告與原告間既
訂有系爭土地買賣契約，已如前述，依系爭土地買賣契約
書第3條記載：本契約成立同時，由乙方（即原告）付給
甲方（即被告）定金新臺幣伍萬元整充為價金之ㄧ部，經
由甲方親收足訖是實，不另立收據，以本契約書代替之，
其殘餘價金付款方法約定如左：尾款俟本買賣土地分割後
產權移轉登記為乙方名義後七日內應依照實際面積計算支
付甲方尾款，是被告依約有先為給付之義務。而兩造約定
買賣之系爭土地，係坐落於南投縣○里鎮○○○段○○○
○○○號土地如附圖所示212-2⑴B、面積138平方公尺
，亦有本院勘驗筆錄、照片及南投縣埔里地政事務所土地
複丈成果圖在卷可按，被告為系爭土地出賣人，原告為買
受人，則原告依兩造所訂之系爭土地買賣契約及買賣法律
關係，請求被告將系爭土地移轉登記與原告，為有理由。
四、綜上所述，原告依契約及買賣法律關係，請求被告應將坐落
於南投縣○里鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖南投縣
埔里地政事務所土地複丈成果圖所示212-2⑴B、面積138
平方公尺之部分土地所有權，移轉登記與原告，為有理由，
應予准許。
五、又本件雖屬訴訟標的價額在50萬元以內而應適用簡易訴訟程
序，惟因原告請求被告為所有權移轉登記，係請求被告為一
定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判
決確定時，視為被告已為該意思表示，故命為意思表示之判
決，在判決確定前，不生擬制之法律效果，自無從依職權為
假執行之宣告，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月22日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月22日
書記官王聖貿