臺北簡易庭101年度北簡字第6115號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第6115號
原　　　告　方村田
被　　　告　李盛萍
訴訟代理人　李瑞諺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101 年10
月2 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）158,000 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利
息；嗣於101 年10月2 日言詞辯論時，減縮該項聲明為被告
應給付原告148,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，
先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之故意，於民國99年
間將其所開立之華南商業銀行信維分行、帳號：0000000000
00號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以交予自稱「楊文江」之
詐欺集團成員，供詐騙被害人匯入款項之用，並由其中自稱
「蔡國威」之男子以電話撥打予原告，佯稱原告中獎，惟應
先支付手續費，使原告陷於錯誤，陸續存款新臺幣（下同）
158,000 元至被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一
空，嗣原告始終未收到彩金，始發覺受騙。被告所犯幫助詐
欺取財罪，業經本院以100 年度簡字第44號刑事簡易判決判
處罪刑確定，被告並已依判決所示提存10,000元。爰就餘額
148,000 元，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：
被告應給付原告148,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈詐騙集團表示手續費不夠，嗣又以為錢可退，故持續匯款。
⒉曾向蔡國威簽牌。蔡國威以被告帳戶供匯款，即99年6 月25
日、7 月6 日、8 月5 日、9 日、17日、18日、26日，10月
18日、11月5 日、12月30日、100 年4 月7 日此11筆是滙給
蔡。然簽牌是之前的滙款，至本件則是蔡稱簽牌中獎需支付
手續費始能將款項滙予原告。
㈢證據：提出華南商業銀行活期性存款存款憑條等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告雖主張因侵權行而受損害，惟除提出華南銀行存款單外
，並未舉證究如何遭他人施以詐術；至上開存款單，僅足認
原告有匯款之事實，尚難僅憑該存款單，遽認其請求有理由
。且依原告所提出存款單顯示，其自99年4 月至100 年4 月
7 日止，遭詐騙而先後匯款22次、期間長達1 年，相較實務
上遭詐騙集團詐騙之被害人，均係在短暫1 至2 日內密集匯
款之情事，顯然不同；再自詐騙集團觀之，其等使用人頭帳
戶行騙，目的乃乃避免檢警追緝，是勢必使用大量人頭帳戶
，且使用之時間亦甚短暫，多則1 周、少則1 至2 日。然被
告本件華南銀行帳戶，於原告主張遭詐騙期間均正常使用，
並無異常，迄遭凍結止，均為被告領取老人年金之帳戶。實
則，係因被告年事已高，教育程度僅小學畢業，復因「楊文
江」向被告表示可協助改善經濟狀況，被告誤以為真，才將
該帳戶金融卡出借，然「楊文江」取得後，即避不見面，並
未支付任何款項予被告，並將被告老人年金一併侵占，被告
實為被害人。
㈡原告於訴狀稱接獲香港彩券商通知抽大獎，然衡諸常情，原
告既未參加抽獎活動，豈可能抽到大獎，而需繳付稅金之情
形發生？是縱令被告需就本件侵權行為負責，原告亦與有過
失。
㈢證據：提出本院101 年度簡字第44號刑事簡易判決、提存書
等件為證。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前有幫助詐款之不法行為，致原告遭詐騙，而
被告上開犯行業經刑事判決處有期徒刑3 月、並應於判決確
定之日起6 個月內，向被告支付10,000元確定，被告並已為
原告提存10,000元在案等情，業經本院調閱本院101 年簡字
第44號刑事卷宗閱明無訛，堪信為實在。至被告雖辯稱其亦
係被害人云云，然查，金融帳戶為個人理財之工具，申請開
設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開
戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾
所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，
原可自行向金融機構開戶使用，而無向他人購買或蒐集帳戶
之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐
集或收購他人之金融機構帳戶使用，應能懷疑收購帳戶者之
目的在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。被告係上開帳戶開戶
者，就帳戶內交易即有完全處理權限，竟將帳戶交予不明人
士任意使用，即與常情不符，被告提供帳戶供詐騙集團成員
利用其帳戶提領匯款之行為，顯然已有幫助犯罪集團遂行不
法詐欺行為之不確定故意，應無疑義。況被告就所辯係受訴
外人「楊文江」等人詐騙云云，並無法提出證據以實其說，
所辯自難遽信，本院並審酌被告於行為時年歲甚高，並非年
幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生
活經驗，應有所悉，故應認上開帳戶係由被告出於己意提供
予該犯罪集團之人使用，則被告猶執前詞抗辯，洵無足採。
㈡惟上揭刑事判決僅認定原告於100 年4 月7 日因遭詐騙而存
款10,000元至被告帳戶該部分之犯罪事實，而不及於原告本
件主張其另自99年4 月21日至同年12月30日、存款148,000
元至被告帳戶之部分。本院復審酌原告自承曾向其所稱詐騙
集團之「蔡國威」簽牌；經「蔡國威」以被告帳戶供匯款，
而於99年6 月25日、7 月6 日、8 月5 日、9 日、17日、18
日、26日，10月18日、11月5 日、12月30日、100 年4 月7
日共11筆滙予蔡某人等語（見101 年10月2 日筆錄），則上
開匯款究係遭詐騙集團詐騙，抑為簽注金，顯甚有疑。再者
，原告早於97年7 月8 日言詞辯論終結之臺灣彰化地方法院
北斗簡易庭97年度斗簡字第174 號案件，主張遭詐騙；嗣並
陸續主張遭詐騙集團詐騙而提起訴訟，經臺灣臺中地方法院
98年度中小字第44號、97年度中小字第2728號、98年度豐小
字第626 號、97年度豐小字第811 號，臺灣南投地方法院98
年投小字第68號、臺灣雲林地方法院98年度虎小字第10號、
臺灣臺南地方法97年度南小字第1115號、臺灣高雄地方法院
97年度雄小字第4678號、第3647號，臺灣宜蘭地方法院97年
度訴字第253 號，臺灣基隆地方法院97年度基小字第1752號
、97年度訴字第350 號案件，並於本件上述99年4 月第一次
匯款日前，即經各該法院分別為判決。是原告對詐騙集團慣
用理由，無非以中獎為由要求匯入手續費，或以退還已繳手
續費為由再匯入手續費等，難謂不知，衡情當無復因類此詐
騙說詞而再受騙之理。況既經對方表示擬退還手續費，惟依
渠等指示匯入手續費後，仍未退還，復又表示手續費不足而
陸續要求再匯款，卻從未收受任何獎金或退款情形下，原告
仍陸續匯款對方，亦不合常理。綜上，本院認原告之主張尚
有瑕疵，實難遽信為真，自無從遽令被告負侵權行為損害賠
償責任。原告之請求，應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用1,550 元（原告起訴時原請求之金額為158,000 元
，應徵裁判費1,660 元，原告嗣減縮請求之金額為148,000
元，應徵裁判費1,550 元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 薛德芬