臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第857號
原 告 張宗盟
兼 訴 訟
代 理 人 張雅晨
被 告 錦上公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭勝雄
被 告 許金玉
共 同
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國105年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告錦上公寓大廈管理委員會應給付原告張宗盟新臺幣肆萬伍仟
元，及自民國一百零四年七月十日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告錦上公寓大廈管理委員會負擔百分之六，餘由原
告張雅晨負擔百分之四、原告張宗盟負擔百分之九十。
本判決原告張宗盟勝訴部分得假執行；但被告錦上公寓大廈管理
委員會如以新臺幣肆萬伍仟元為原告張宗盟預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告錦上公寓大廈管理委員會（下稱錦上管委會）之法定代
理人原為許金玉，於訴訟進行中已變更為鄭勝雄，鄭勝雄並
已依法具狀聲明承受訴訟（見本院卷第133頁），核無不合
，應予准許。
二、次按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡
易程序，其合意應以文書證之；不合於第一項及第二項之訴
訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3、4項分
別定有明文。本件訴訟標的金額雖為新臺幣（下同）76萬5,
000元，而不合於民法第427條第1、2項適用簡易訴訟程序之
規定，然兩造均同意適用簡易訴訟程序，有本院民國104年1
1月23日言詞辯論筆錄之記載可稽（見本院卷第17頁背面）
，兩造亦依此進行本案之言詞辯論，故本件適用簡易程序審
理，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告錦上管委會應返還公共基金3萬元與被告張雅晨：
⒈原告張雅晨於97年12月17日向前手購得門牌號碼臺南市○○
區○○○街○○號2樓之5房屋（下稱系爭房屋），並完成所有
權移轉登記後，即經被告錦上管委會通知，應依錦上公寓大
廈組織章程及住戶規約（下稱系爭住戶規約）第二章「住戶
規約」中第5條第1項第1、4款約定，繳納公共基金3萬元，
原告張雅晨請 仲介 向前屋主詢問，確認前屋主繳過，經詢問
其他住戶亦有繳納，原告張雅晨因不知系爭住戶規約第二章
第5條第1項第4款內容違反公寓大廈管理條例第19條強制規
定，故逕向被告錦上管委會繳納該筆公共基金，然未取得收
據。
⒉然經訴外人 杭家蔚 以系爭住戶規約第二章第5條第1項第4款
規定為無效，而提起確認公共基金債權不存在之訴後，本院
以99年度簡上字第133號判決認定系爭住戶規約第二章第5條
第1項第4款規定違反公寓大廈管理條例第19條規定，其中對
於「95年8月1日起購買大樓房屋之區分所有權人之前手已繳
納3萬元公共基金者，亦一律應再繳納3萬元管理基金之規定
部分」應不生效力，故被告錦上管委會不得向任一於95年8
月1日後購買系爭房屋之區分所有權人且前手已繳納公共基
金者，再請求繳交管理基金；而被告張雅晨之前手即訴外人
徐美鈴 於大廈成立時即已繳交公共基金3萬元，則前手原有
之公共基金權利即應隨區分所有權之移轉而移轉至原告張雅
晨，被告錦上管委會要求原告張雅晨再次繳納公共基金3萬
元，並無法律上之原因，原告張雅晨得依民法第179條規定
，請求被告錦上管委會返還該3萬元之不當得利。
㈡被告錦上管委會應返還7萬6,000元與原告張宗盟：
⒈原告張宗盟於101年10月25日向原告張雅晨購買系爭房屋，
並辦理所有權移轉登記。嗣被告錦上管委會於104年1月後，
依系爭住戶規約第二章第5條第4項「依據管理條例第24條繼
受人應負原所有權人欠繳管理費之責」之規定，向原告張宗
盟催討購買系爭房屋之前手即原告張雅晨所積欠之公共基金
3萬元及管理費1萬6,000元，並依系爭住戶規約第二章第5條
第1項第4款要求原告張宗盟再繳納管理基金3萬元，合計7萬
6,000元。原告張宗盟經原告張雅晨告知並無積欠公共基金
及管理費，且被告錦上管委會要求原告張宗盟繳交3萬元管
理基金並無法律上原因，被告錦上管委會亦從未以合法書面
通知原告張宗盟並告知積欠管理費之事，反於原告張宗盟於
104年1月19日與信義房屋簽署一般委託銷售契約書，委託銷
售系爭房屋後，即逕行於系爭房屋所在之大廳公佈欄張貼「
錦上大樓管理費欠繳明細」（下稱系爭管理費欠繳明細），
其上第1至4項載有原告張雅晨欠繳98年1至6月份管理費1萬
5,000元、102年7至8月份管理費1,000元（委員未優惠金額
）、公共基金3萬元，及原告張宗盟欠繳公共基金3萬元等語
（詳如調字卷第15頁原證4所載），並於系爭房屋所在之大
廳信箱上方張貼載有「2F5住戶累計欠款NT$71,900＋15,000
請欲購者注意」之公告（下稱系爭公告）。
⒉系爭房屋之買受人因上開不實訊息，要求原告張宗盟須先解
決與被告錦上管委會之爭議，否則即要剋扣部分買賣價款，
原告張宗盟不得已之下，只得於104年4月2日以臺南東門郵
局存證號碼第51號存證信函，連同7萬6,000元之支票乙紙送
達被告錦上管委會，並告知將依法訴請被告錦上管委會返還
該筆金額，被告錦上管委會亦以臺南新南郵局存證號碼第10
9號存證信函函覆已收取上開支票。被告錦上管委會既無權
要求原告張宗盟繳納上述7萬6,000元費用，原告張宗盟自得
依據民法第179條規定請求被告錦上管委會返還之。
㈢被告錦上管委會與被告許金玉應連帶賠償原告張宗盟35萬元
之房屋銷售損失及30萬元之公然侮辱名譽精神賠償：
⒈原告張宗盟於104年1月19日與信義房屋簽署一般委託銷售契
約書，委託信義房屋銷售系爭房屋，並約定委託銷售價格為
558萬元，底價500萬元，委託銷售期間自104年1月19日起至
售出為止；然其後未經房仲業者告知有人願意參觀系爭房屋
或出價，嗣原告張宗盟經臺南市○○區○○○街○○號3樓之1
屋主告知，始知被告錦上管委會於系爭房屋所在之大廳公佈
欄及大廳信箱上方張貼不實之系爭管理費欠繳明細及公告，
使看屋者無意購買系爭房屋；被告錦上管委會從未以合法書
面通知原告張宗盟積欠管理費之事，且積欠管理費亦非事實
，卻於原告張宗盟委託房仲業者銷售系爭房屋後，故意散布
上開不實訊息；就系爭公告之部分，原告張宗盟於104年4月
2日寄發前述存證信函及支票後，被告錦上管委會仍繼續張
貼系爭公告，至同月7日始撕掉，使住戶、房仲業者及看屋
者認為原告張宗盟惡意積欠管理費，致原告張宗盟之名譽與
信用受到損害，貶損原告張宗盟於社會上所保持之人格及地
位之評價，復使他人僅願以465萬元購入系爭房屋，原告張
宗盟即無法以底價500萬元銷售系爭房屋，造成系爭房屋之
銷售價格低於市場銷售價格，使原告張宗盟受有35萬元可得
利益之損害。被告許金玉擔任被告錦上管委會之主任委員，
以被告錦上管委會之名義對外行使職權，並擅自張貼上開不
實訊息，其地位等同於法人之法定代理人地位，應類推適用
民法第28條規定，與被告錦上管委會連帶負損害賠償之責。
⒉又原告張宗盟於系爭房屋尚未過戶前，被告許金玉竟自作主
張張貼公告，擅自將原告張宗盟所有之停車位出借給其他住
戶使用（見本院卷第42頁原證13照片），另被告許金玉居住
於1樓之5，為私利增建防火巷，造成原告張宗盟房價損失（
見本院卷第40至41頁原證12照片）。
⒊綜上，原告張宗盟得依民法第184條第1項前段規定，請求被
告連帶賠償35萬元之房屋銷售損失，及依民法第195條第1項
規定，請求被告連帶賠償30萬元之公然侮辱名譽精神賠償等
語。
㈣為此，依據民法第179條、民法第184條第1項前段、民法第1
95條第1項規定提起本件訴訟，請求被告錦上管委會給付返
還張雅晨3萬元，返還原告張宗盟7萬6,000元，並請求被告
連帶賠償原告張宗盟35萬元之房屋銷售損失及30萬元之公然
侮辱名譽精神賠償。並聲明：⒈被告錦上管委會應給付原告
張雅晨3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；⒉被告錦上管委員會應給付
原告張宗盟7萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應連帶給付
原告張宗盟65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠就原告張雅晨請求部分：
原告張雅晨並未給付被告錦上管委會公共基金3萬元，原告
張雅晨亦未舉證證明其曾給付公共基金3萬元之事實，故原
告張雅晨請求返還不當得利3萬元，並無理由。
㈡就原告張宗盟請求返還不當得利部分：
⒈原告張宗盟或張雅晨均未提出相關證據資料以佐證原告張雅
晨有交付98年1至6月份管理費共計15,000元之事實，原告張
宗盟自應依系爭住戶規約第二章第5條第4項繼受原所有權人
繳納管理費之責。
⒉錦上公寓大廈係自102年9月起，始開始針對管理委員會之職
務委員施行每月管理費優惠500元之措施，原告張宗盟主張
原告張雅晨得享有102年7至8月份之委員優惠金額，並無理
由；原告張雅晨既未繳納102年7至8月份委員未優惠金額1,0
00元，被告錦上管委會受領原告張宗盟之給付即非無法律上
原因。
⒊本院99年度簡上字第133號判決並非全然認為系爭住戶規約
第二章第5條第1項第4款乃違反強制規定而無效，而係認為
該約定對95年8月1日起購買大樓房屋之區分所有權人之前手
已繳納3萬元公共基金者，亦一律應再繳納3萬元管理基金之
規定部分，應不生效力。惟原告張宗盟之前手即原告張雅晨
自始並未繳納3萬元公共基金，故後手即原告張宗盟當然不
享有前手移轉公共基金之權利，而應繼受前手即原告張雅晨
所積欠3萬元公共基金之債務，本件之事實理由與本院99年
度簡上字第133號判決之前提事實並不相符，不受該判決拘
束。又依系爭住戶規約第二章第5條第1項第4款規定，新區
分所有權人均應繳納3萬元管理基金，原告均未繳納，原告
張宗盟應依系爭住戶規約第二章第5條第4項繼受原所有權人
繳納管理費之責，故被告錦上管委會要求原告張宗盟給付6
萬元公共基金，並非無法律上原因。
㈢就原告張宗盟請求被告連帶賠償原告張宗盟65萬元部分：
⒈原告張宗盟之前手原告張雅晨確實積欠98年1至6月份之管理
費1萬5,000元、102年7至8月份委員未優惠管理費1,000元及
公共基金3萬元，另原告張宗盟積欠公共基金3萬元及103年7
至12月之管理費1萬900元，共計積欠被告錦上管委會8萬6,9
00元，與系爭公告上記載「2F5住戶累計欠款NT$71,900＋15
,000，請欲購者注意」相符（其中「71,900」乃原告所積欠
之公共基金3萬元＋原告張雅晨積欠102年7至8月委員未優惠
管理費1,000元＋原告張宗盟積欠103年7至12月管理費1萬90
0元；「15,000」係指原告張雅晨積欠98年1至6月管理費1萬
5,000元），故被告並無張貼不實訊息。又被告張貼之目的
乃在於告知欲購買之後手必須繼受該筆欠款債務，作為購屋
成本之考量，以杜將來爭議，被告所採取之手法符合一般社
區大樓之公告方式，並非以損害他人為目的，被告之張貼內
容及方法並非故意或過失侵害他人權益，且住戶積欠管理費
乃可受公評之事項，被告據實以公告，並無損害原告張宗盟
之名譽。
⒉被告所公告之金額僅為原告張宗盟積欠8萬6,900元之債務，
然原告張宗盟卻主張被告此舉使其房價下跌35萬元，其間並
無相當因果關係。蓋原告減價出售之原因繁多，可能係因金
流周轉而急欲脫手，且原告張宗盟並未舉證說明以465萬元
出售系爭房屋已明顯低於一般市面房屋成交行情，難認其受
有35萬元之損害。
⒊原告所提出載有將原告張宗盟所有之停車位出借給其他住戶
使用之照片，並非被告所張貼，且縱為被告所張貼，是否會
侵害原告張宗盟名譽權，並未見原告舉證；又原告所提出原
證12之照片，縱然被告許金玉之住處有增建，然增建係在1
樓，與位在2樓之系爭房屋房價並無因果關係。
⒋被告錦上管委會並非法人，並不適用民法第28條規定，且依
民法第272條規定，連帶債務之成立須以法律明文規定者為
限，不得以類推適用之方式主張。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告錦上公寓大廈訂有「組織章程及住戶規約」，其中第二
章「住戶規約」中第5條第1項第1、4款約定：「為充裕共用
部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權
人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金
。每戶30,000元整。…㈣民國九十五年七月住戶大會通過增
列：本大樓95年7月經全體區分所有權人三分之二以上同意
，凡自民國95年8月1日起，購買本大樓房屋之區分所有權人
，需繳交管理基金新台幣參萬元整，以充實大樓之管理基金
。委員會將長期於大門口及各公告欄處公告，籲請欲購買大
樓房屋者，將該筆費用列入購屋成本計算，以避免日後不必
要的紛爭。」；第5條第4項約定：「依據管理條例第24條既
受人應負原所有權人欠繳管理費之責。原住戶若有積欠管理
費情形者，新承受之所有權人應負責代為繳納，如未繳納，
管理委員會有權拒絕搬入及領取各項配備使用。（此種情形
不加計滯納金）」。
㈡系爭建物原為徐美鈴於97年2月25日拍賣取得所有權，原告
張雅晨於97年12月17日向徐美鈴購買系爭建物，並完成所有
權移轉登記。嗣原告張宗盟於101年10月25日向原告張雅晨
購買系爭建物，並完成所有權移轉登記。原告張宗盟再於10
4年4月21日將系爭建物出售與訴外人 洪詠沛 ，並辦理所有權
移轉登記在案。
㈢原告張雅晨於98年6月20日經錦上公寓大廈住戶大會選任為
管理委員會之主任委員，並自98年7月9日起至102年6月止擔
任錦上公寓大廈管理委員會之主任委員。另原告張雅晨自10
2年7月起至103年10月止擔任錦上公寓大廈管理委員會之財
務委員。
㈣原告張宗盟委託律師於104年4月2日以臺南東門第51號存證
信函通知被告錦上管委會、許金玉，該函載有：錦上管委會
確實無權向張宗盟先生收取管理基金，且其前手張雅晨女士
如已依規約的約款繳交管理費與管理基金，繼受人張宗盟先
生當無重複繳交之義務，祈錦上管委會依法應返還不當得利
等語（詳細內容如調字卷第20至23頁所示），並隨函檢附面
額7萬6,000元之支票1紙（票號：FA0000000，發票人：張宗
盟，發票日期：104年4月2日，受款人：錦上公寓大廈管理
委員會），該支票嗣經兌現，上開款項並存入被告錦上管委
會之帳戶內。
㈤被告錦上管委會、許金玉於104年4月9日以臺南新南第109號
存證信函通知 郭俐瑩 律師，該函載有上開㈣所載之支票將由
本管委會提示入帳謝謝合作等語，該函並附有103年3月21日
被告錦上管委會所寄出之存證信函及管理基金收取列表各1
份（詳細內容如調字卷第24至25頁）。
㈥被告許金玉自103年11月起擔任被告錦上管委會主任委員。
㈦被告錦上管委會曾於系爭房屋所在之大廳公佈欄張貼系爭管
理費欠繳明細，並曾於系爭房屋所在之大廳信箱上方張貼系
爭公告。
㈧原告張雅晨並未繳交102年7月至8月間，其所主張應優惠給
管理委員之每月500元之管理費，共計1,000元。
四、得心證之理由：
㈠就原告張雅晨請求3萬元部分：
⒈原告張雅晨並未給付3萬元之公共基金與被告錦上管委會：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。原告張雅晨主張其已於97年12
月17日購入系爭房屋時繳納公共基金3萬元，然此為被告否
認，則原告張雅晨自應就此有利於己之事實負舉證責任。經
查：
⑴原告雖提出被告錦上管委會97年9月至97年12月收支明細
表，主張其上所載「收入款6萬元」（見調字卷第14頁）
，其中3萬元即為其所繳納之公共基金3萬元等語，然查，
被告否認該份收支明細表之形式真正（見本院卷第18頁）
，且該收支明細表下方「主任委員」、「監察委員」、「
財務委員」欄位均未經簽名蓋章確認，經本院提示該份收
支明細表與證人即與原告張雅晨同屆擔任總務委員之蕭德
成（同屆監察委員為訴外人 王貞 大，同屆財務委員為訴外
人 尹慧瑛 ）觀看， 蕭德成 表示其不記得有看過該份收支明
細表，不知道是何人製作，不知道該「收入款6萬元」所
指為何，且亦不知道該份明細表是否為前任管理委員會所
交付帳冊中之單據等語（見本院卷第105頁背面至第106頁
），則該份收支明細表內之記載是否實在，尚非無疑；況
原告所指之「收入款6萬元」，其科目明細並非記載為「
管理基金」或「公共基金」，此與原告所提出其他月份如
96年9至10月份（見調字卷第162頁）、96年11月份（見調
字卷第173頁）、97年2至3月份（見調字卷第144頁）、97
年4至5月份（見調字卷第131頁）、97年7至8月份（見調
字卷第113頁）、之科目明細中，均係明確記載「管理基
金3萬元」或「公共基金3萬元」，而非僅記載「收入款」
，顯有不同，是尚難認該「收入款6萬元」係包含原告張
雅晨所繳納之公共基金3萬元。
⑵原告雖又舉本院99年度簡上字第133號判決中所載「㈡…
95年8月1日後遷入之新區分所有權人包含上訴人法定代理
人均依規定繳交大樓管理基金，僅被上訴人一人未遵守住
戶規約…」等語，然上開判決中之文字，僅係引述該案上
訴人即錦上管委會之抗辯及上訴意旨，而非該案判決中認
定之事實，且錦上管委會於該案中之法定代理人即為原告
張雅晨，有該份判決附卷可參（見調字卷第11至13頁），
故尚難以錦上管委會於該案中之陳述，而認除該案被上訴
人杭家蔚以外，其餘錦上公寓之住戶均確已繳納公共基金
3萬元。
⑶原告雖主張繳納3萬元公共基金後，並未取得收據等語，
然查，證人蕭德成於言詞辯論程序中證稱：我於97年間購
買錦上公寓大廈房屋，原本不知道要繳納3萬元公共基金
，是我搬入時有一位錢姓管理員告知我要繳納，我問仲介
，仲介說因為他並未告知我，故仲介願意負擔該3萬元，
該3萬元就由仲介去繳納，後來上開錢姓管理員有拿收據
給我等語（見本院卷第105頁）；足見與原告同年搬入錦
上公寓大廈之住戶蕭德成於繳納3萬元公共基金後，係有
取得收據，則原告主張其繳納3萬元公共基金後並未取得
收據，是否實在即為有疑。
⑷原告雖又主張因95年至98年6月間於被告錦上管委會任職
之管理委員失職，未於收支明細表上列入收據單號並簽章
，並非其未繳納，其亦曾就前任管理委員會帳目不清、未
交付所有收款憑證乙節聲請調解等語，並提出載有「提議
前委員會收款與報帳金額不符事宜」、「疑點：所收之公
共基金3萬元有數戶之金額未報帳，因帳面未登入此金額
數」、「本委員會決議寄發存證信函與前主委 梁郁真 、前
監委 吳信德 、前財委 楊秀美 ，請交出明確帳款金額與對帳
憑證」等語之錦上公寓大廈會議紀錄1份（見本院卷第34
頁）。然查，該會議紀錄後附記載寄件人為被告錦上管委
會、收件人為楊秀美之存證信函，並未經簽名用印及蓋郵
戳，難認已為寄送；且上開會議紀錄並未載明究係哪幾戶
已有繳納3萬元管理基金卻未報帳，如原告張雅晨確實有
於97年間繳納3萬元管理基金，且其業已認為前委員會所
收公共基金3萬元有未報帳之情形，則其在98年7月份接任
主任委員後，應得向前任管理委員催討單據，或究明向其
收取3萬元公共基金之人，是否確實有入管委會之帳目中
，以保自身權益；然其無法提出確有繳納3萬元公共基金
之相關單據，且就何人向其收取3萬元公共基金乙節，原
本陳稱當時其要進入系爭房屋整理時，係 銘政 保全錢先生
要求其繳納公共基金3萬元，否則不讓其進入，故其將3萬
元公共基金交與銘政保全錢先生等語（見本院卷第19頁）
；惟經被告建議函詢銘政保全上開錢姓管理員為何人時，
原告張雅晨復改稱其不確定是否為錢先生收款，其認為收
款係管理委員會之事情，不該叫管理員出來擔（見本院卷
第52頁）、其不記得將3萬元公共基金交給誰（見本院卷
第78頁）等語。然查3萬元之公共基金尚非小數額之款項
，原告張雅晨於繳納前應會確認對方身分及該人是否具有
收取該筆款項之權限，且依原告所述，要求其繳納該筆公
共基金之管理員態度差且強硬、並稱如不繳就不放行門禁
整理房屋等語（見本院卷第28頁），則如原告張雅晨確有
繳納，其理應會對向其收取公共基金之人印象深刻，然其
竟對於係將3萬元公共基金交與何人，前後陳述顯有不一
，實與常情有違，尚難認其確有繳納公共基金3萬元。
⑸至證人蕭德成雖於言詞辯論程序中證稱：「（兼原告張宗
盟訴訟代理人張雅晨問：我們在參選管理委員的時候，前
任的主任委員梁郁真是否曾經說過如果沒有繳納管理基金
或管理費的住戶，不得參選？）答：哪個委員講的我不記
得，但是曾經有人這麼說過」等語（見本院卷第106頁）
，然觀諸系爭住戶規約中，僅於第三章第4條第6款有關於
欠繳管理費不得被選為管理委員之約定（詳下述），並無
如欠繳公共基金者亦不得參選之約定，且蕭德成為上開證
述時距離其與原告張雅晨當選管理委員即98年間已相距約
7年，則係當時是否確曾聽聞有人表示欠繳公共基金者不
得參選，抑或僅係聽聞欠繳管理費者不得參選，實屬有疑
；蕭德成復已證稱其並不知悉原告張雅晨是否有繳納3萬
元公共基金，原告張雅晨未向其提及有繳納公共基金3萬
元之事情等語（見本院卷第105頁背面），亦難以蕭德成
之證述而認原告張雅晨有繳納3萬元公共基金。
⑹原告張宗盟雖另主張被告錦上管委會未曾對原告張雅晨聲
請核發催繳積欠公共基金3萬元之支付命令，然被告錦上
管委會卻曾於98年4月6日聲請對另名積欠管理費之住戶林
樹鞠核發支付命令，並提出民事支付命令聲請狀1份為證
（見本院卷第36頁）；然查被告錦上管委會是否曾對其他
欠繳管理費之住戶聲請核發支付命令，與原告張雅晨是否
積欠3萬元公共基金，尚無關聯，且縱然被告錦上管委會
未曾對原告張雅晨聲請核發支付命令，亦無法直接推認原
告張雅晨並無積欠3萬元公共基金之事實。
⒉綜上，原告張雅晨主張其已於97年12月間搬入錦上公寓大廈
時，繳納公共基金3萬元等語，難認可採，原告張雅晨既未
繳納公共基金3萬元，則其請求被告錦上管委會返還3萬元公
共基金，並無理由。
㈡原告張宗盟請求返還7萬6,000元部分：
⒈原告張雅晨及原告張雅晨前手之區分所有權人均未給付3萬
元之公共基金：
⑴原告張雅晨並未給付3萬元公共基金等情，已如前述。又
原告張宗盟雖主張原告張雅晨之前手徐美鈴業已繳納3萬
元公共基金等語，然被告已否認原告張雅晨之前手曾繳納
3萬元公共基金之事實（見本院卷第51頁），則原告張宗
盟自應就此有利於己之事實負舉證責任。
⑵原告張宗盟雖主張原告張雅晨之前手徐美鈴曾表示有繳納
3萬元公共基金，且徐美鈴係於97年2月25日拍賣取得系爭
房屋，而被告錦上管委會97年2至3月份收支表（見本院卷
第66頁）亦有公共基金收入之記載等語；然查上開收支明
細表雖在收入部分有2筆「公共基金3萬元」之記載，惟並
未載明係何人所繳納，且縱然徐美鈴係於97年2月25日拍
賣取得系爭房屋，但公共基金繳納之時間與取得房屋所有
權之時間並無必然關係，故尚難認該2筆公共基金繳納之
時間係在97年2至3月份間，而認其中1筆即係徐美鈴所繳
納。
⑶原告張宗盟雖又以本院99年度簡上字第133號判決中記載
「（一）上訴人向被上訴人請求給付管理基金30,000元係
依據錦上公寓大廈住戶規約第5條第1款第4目來請求，依
據規約系爭條款，凡自95年8月1日起，購買上訴人大樓房
屋之區分所有權人，需繳交管理基金30,000元，在這之前
的原住戶在大廈成立的時候都有繳交。…」，主張其前手
於大廈成立時均有繳交等語；然查，原告張宗盟所述本院
99年度簡上字第133號判決之上開文字，僅係記載該案上
訴人即錦上管委會於原審抗辯及上訴意旨而已，並非該判
決所認定之事實，且在該案中上訴人錦上管委會之法定代
理人即為本件原告張雅晨，已如前述，故無法以本院上開
判決中曾記載錦上管委會之上開主張，即認被告張雅晨之
前手已繳交公共基金3萬元。此外，原告張宗盟就其主張
原告張雅晨之前手徐美鈴已繳納3萬元公共基金之事實，
並未提出其他積極證據為證，是尚難認在原告張雅晨購買
系爭房屋前，系爭房屋先前之所有權人已有繳納該筆3萬
元公共基金之事實。
⒉原告張宗盟有繳納公共基金3萬元之義務，然被告錦上管委
會並無受領原告張宗盟代原告張雅晨繳納公共基金之法律上
原因：
⑴由系爭住戶規約第二章第5條之標題「公共基金、管理費
之繳納」，以及該條第1項第1、2款「公共基金。每戶30,
000元」、「管理費。每戶每月訂定金額為2,000元。店面
為1,000元」（見調字卷第8頁背面）觀之，系爭住戶規約
第二章第5條第1項第4款「管理基金」之性質即應為「公
共基金」，堪以認定。
⑵按法律行為，違反強制或禁制之規定者，無效，民法第71
條前段定有明文。又區分所有權人會議為公寓大廈管理組
織中之最高意思機關，其就公共基金之繳納標準應如何設
計，基於私法自治、團體自治及契約自由原則之精神，司
法機關本應予尊重，而不宜過度干涉，惟區分所有權人會
議之決議仍不得違反法律強制禁止規定，此觀前開民法第
71條前段規定自明。次按區分所有權人對於公共基金之權
利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與
、扣押、抵銷或設定負擔，公寓大廈管理條例第19條已定
有明文，該條文之立法目的在於公共基金係用於共用部分
、約定共用部分之修繕，因此攸關大樓全體住戶利益，若
區分所有權人出賣其區分所有權，即須退回其公共基金，
顯然無法達到前揭目的，故依該條規定公共基金只要一繳
交，即不得因區分所有權人個人事由而為讓與、扣押、抵
銷或設定負擔，須依區分所有權移轉而移轉，即讓與人原
有之公共基金權利，因區分所有權之移轉而當然由受讓人
承繼其權利，是公寓大廈管理條例第19條就公共基金部分
已規定係當然隨區分所有權之移轉而移轉，且由條文明確
規定「應」隨區分所有權之移轉而移轉，可知該條文係屬
強制規定，縱區分所有人會議能決議區分所有權人繳納公
共基金事項，然其決議內容仍不得違反上開規定，亦即應
不得以住戶規約排除上開法定移轉之效力。
⑶經查，系爭住戶規約第二章第5條第1項第4款固約定：「
…凡自95年8月1日起，購買本大樓房屋之區分所有權人，
需繳交管理基金30,000元整，以充實大樓之管理基金」，
惟揆諸上開說明，有關公共基金權利之移轉，係法定當然
移轉之強制規定，而系爭住戶規約第二章第5條第1項第4
款內容，不論購買大樓房屋之區分所有權人之前手是否已
繳納管理基金，規定自95年8月1日起購買大樓房屋之區分
所有權人均一律需繳交管理基金3萬元，無異否定公寓大
廈管理條例第19條關於區分所有權人對於公共基金之權利
應隨同區分所有權之移轉而移轉之強制規定，致自95年8
月1日起購買上訴人大樓房屋之區分所有權人不得主張前
手區分所有權人已繳納公共基金之權利，乃係錦上公寓大
廈區分所有權人會議以決議方式，強加自95年8月1日起購
買上訴人大樓房屋之區分所有權人之負擔，系爭住戶規約
第二章第5條第1項第4款，非無違公寓大廈管理條例第19
條規定之立法精神，則系爭住戶規約第二章第5條第1項第
4款於違反公寓大廈管理條例第19條規定之範圍內，即對9
5年8月1日起購買大樓房屋之區分所有權人之前手已繳納3
萬元公共基金者，亦一律應再繳納3萬元管理基金之規定
部分，應不生效力，反之，如其前手並未繳納3萬元公共
基金者，自仍應遵循上開由錦上公寓大廈區分所有權人會
議決議之規約，由購買大樓房屋之區分所有權人向被告錦
上管委會繳交3萬元公共基金。
⑷按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。本件因原告張雅晨及
原告張雅晨之前手並未繳納公共基金3萬元，已如前述，
於101年10月20日購買系爭房屋之原告張宗盟，自應依系
爭住戶規約第二章第5條第1項第1、4款之約定，繳納公共
基金3萬元，然其在繳納公共基金3萬元後，其對被告錦上
管委會所負之公共基金繳納債務即已消滅，該公共基金之
權利將隨區分所有權之移轉而移轉於其後手，原告張宗盟
亦無再為其前手即原告張雅晨繳納公共基金3萬元之必要
，被告錦上管委會收取原告張宗盟為原告張雅晨繳納之公
共基金3萬元，難認有法律上之原因，原告張宗盟主張被
告錦上管委會就該部分應付不當得利返還義務，堪認可採
。另就被告錦上管委會辯稱係原告張宗盟所積欠3萬元部
分，原告張宗盟本即有繳納之義務，被告錦上管委會收取
之，並非無法律上之原因，原告張宗盟請求返還，自屬無
據。
⒊原告張雅晨已繳納98年1至6月份之管理費1萬5,000元，被告
錦上管委會再受領原告張宗盟所交付之該筆費用，係屬無法
律上原因：
原告張宗盟主張原告張雅晨已繳納98年1至6月份之管理費1
萬5,000元，且原告張雅晨如有積欠管理費之事，依據系爭
住戶規約無法當選主任委員，亦會遭被告錦上管委會追討等
語。被告則否認原告張雅晨有繳納上開管理費，並以前詞置
辯。經查：
⑴原告雖無法提出其曾繳納98年1至6月份管理費用之收據，
然按系爭住戶規約第三章第4條第6款規定「欠繳管理費凡
累積達3個月，不得參加投票選舉、或被選為管理委員」
，足見如欲被選為擔任被告錦上管委會之管理委員者，應
不得有欠繳管理費之情事，否則自不得被選為管理委員。
從而，如原告張雅晨確有積欠98年1至6月份之管理費共計
1萬5,000元，其理應不得參加投票選舉或被選為管理委員
，其已充任者應當然解任；然原告張雅晨於98年6月20日
經錦上公寓大廈住戶大會選任為管理委員會之主任委員，
自98年7月9日起至102年6月止擔任錦上公寓大廈管理委員
會之主任委員，另自102年7月起至103年10月止，擔任錦
上公寓大廈管理委員會之財務委員等情，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈢），則原告張宗盟主張原告張雅晨並無積
欠98年1至6月份之管理費等語，尚非無據。被告雖辯稱縱
然原告張雅晨曾擔任管理委員，僅是其他住戶未異議，無
法證明原告張雅晨曾繳納上開管理費等語，然被告並未舉
出錦上公寓大廈中，有其他有欠繳管理費然仍經推選為管
理委員之情形，亦未就此提出相關證據資料證明之，其所
辯上情，難認可採。
⑵原告張雅晨既已繳納98年1至6月份之管理費1萬5,000元，
則被告錦上管委會再受領原告張宗盟所交付之該筆管理費
，即屬無法律上原因而受有利益，原告張宗盟自得依據民
法第179條前段之規定，請求被告錦上管委會返還該筆金
額。
⒋被告錦上管委會之管理委員於102年7至8月份，並無應受每
月管理費優惠500元，故原告張雅晨就102年7至8月份之管理
費用尚積欠1,000元：
原告張宗盟主張原告張雅晨雖未繳納102年7至8月份委員應
優惠之管理費1,000元，然此係因98年6月20日住戶大會雖決
議職務委員所繳之管理費一律不減價，嗣於102年7月21日召
開之管委會中，管委會提出如有給予管理委員優惠，則可鼓
勵參選，經住戶問卷同意後，通過自新任管委會之任期即10
2年7月份開始，管理委員所繳管理費每月優惠500元，原告
張雅晨原來每月應繳納之管理費為2,150元，扣除擔任財務
委員之優惠500元後，每月應繳納1,650元，原告張雅晨自10
2年7月份開始擔任被告錦上管委會之財務委員直至103年10
月份卸任為止，均是繳納此金額，故被告錦上管委會辯稱原
告張雅晨未繳納102年7至8月份委員未優惠管理費1,000元，
並無理由等語。被告則辯稱錦上公寓大廈係自102年9月起，
始開始針對管委會之職務委員施行每月管理費優惠500元之
措施，原告張雅晨既未繳納102年7至8月份委員未優惠金額
1,000元，被告錦上管委會受領原告張宗盟之給付即非無法
律上原因等語。經查：
⑴依據證人 王貞大 之證述，其自96或97年至103年底為止，
擔任被告錦上管委會之監察委員之期間中，管理委員會曾
為了鼓勵其他人擔任管理委員，提議管理委員之管理費每
月減免500元，嗣亦經住戶過半數簽名同意等語（見本院
卷第107頁背面至第110頁），固可認定被告錦上管委會確
曾提議減免管理委員每月管理費500元，且經錦上公寓大
廈住戶簽名過半通過。然依被告所提出錦上大樓管理費收
繳單及現金收入傳票所示（見本院卷第122至123頁、第12
5至126頁），與原告張雅晨同屆擔任管理委員之尹慧瑛，
於102年7、8月份所繳納之管理費分別為1,000元，於102
年9、10月份等2月份之管理費則共計1,000元，亦即每月
500元，足見尹慧瑛係自102年9至10月份，其所繳納之管
理費始有每月各優惠500元；另依被告所提錦上大樓管理
費收繳單所示（見本院卷第123至124頁），與原告張雅晨
同屆擔任監察委員之王貞大，於102年6至8月份，所繳納
之管理費共計6,450元，即每個月2,150元，於102年9至10
月份，所繳納之管理費則共計3,300元，即每個月1,650元
，該份管理費收繳單右下角備註欄並註明「委員優待」，
參以王貞大證稱：我是在得知可以解免時，才繳納上開3,
300元之管理費等語（見本院卷第111頁），可認王貞大亦
係自102年9月份起，始有因擔任管理委員而每月優惠管理
費500元之情形。堪認被告辯稱錦上公寓大廈係自102年9
月起，始開始針對管理委員會之職務委員施行每月管理費
優惠500元之措施等語，核屬有據。
⑵原告雖主張上開管理費收繳單上所載經手王貞大繳納102
年6至8月份管理費之管理員 林弼琪 ，曾打電話向其告知有
向王貞大多收7至8月份減免之500元管理費，問要如何處
理，因已報帳，是否之後繳納管理費時再扣除等語（見本
院卷第111頁），然原告就其所述此情並未提出積極證據
證明之，且如王貞大所繳納102年6至8月份管理費確有溢
繳，其後再自應繳納之管理費予以扣除之情形，應非常態
，衡情其應可明確證述有此事，然其卻證稱其忘記在繳納
上開管理費後，是否有因多繳而再扣除之狀況，亦忘記是
否有人告知其有多繳納管理費之情況等語（見本院卷第11
1頁背面）；且依上開管理費收繳單之記載，王貞大於102
年10月5日繳納102年9、10月份之管理費時，亦僅是扣除
該2月份之優惠價格共計1,000元，而並未有將102年6至8
月份委員優惠價格一併扣除之狀況。另證人即自99年起至
103年間擔任錦上公寓大廈所聘僱之浩瀚保全公司之督導
人員 方惠樂 於言詞辯論程序中證稱：林弼琪、 黃志峰 、張
昌興等3人均是浩瀚保全公司之保全人員，他們收受住戶
所繳納之管理費後，會交給我，我再交給浩瀚保全公司，
他們未曾跟我提過有多收管理費之情形，因為我們收費都
很清楚，要確認號碼是否連號、金額是否正確，且有管理
員之簽名等語（見本院卷第112頁背面至第114頁）；故尚
難認原告所述上情為真實。
⑶此外，原告復未提出其他證據資料，證明錦上公寓大廈住
戶同意自新任管理委員會之任期即102年7月份開始，管理
委員所繳管理費每月優惠500元，故其此部分之主張難認
可採。錦上公寓大廈住戶既係同意管理委員自102年9月起
減免管理費，則原告張雅晨就102年7至8月間之管理費，
並無予以減免之由，被告錦上管委會自得請求原告張雅晨
給付，而原告張宗盟為原告張雅晨之兄，並為向原告張雅
晨購買系爭房屋之後手，其以支票代原告張雅晨向被告錦
上管委會給付此筆1,000元管理費，應生清償之效力，被
告錦上管委會受領原告張宗盟此筆費用之給付，尚非無法
律上之原因，原告張宗盟就此部分主張被告錦上管委會有
不當得利之情形，難認可採。
⒌綜上，原告張宗盟依民法第179條不當得利之規定，請求被
告錦上公寓管委會返還其所給付之7萬6,000元，其中原告張
宗盟為原告張雅晨所交付之公共基金3萬元及98年1至6月份
管理費1萬5,000元部分，因被告錦上管委會並無受領之法律
上原因，故為有理由；原告張宗盟為自身所交付之公共基金
3萬元及為原告張雅晨所交付102年7至8月份委員未優惠管理
費1,000元，因被告錦上管委會之受領並非無法律上之原因
，未構成不當得利，故原告張宗盟此部分之請求為無理由。
㈢原告張宗盟請求被告連帶賠償其房屋銷售可得利益之損失35
萬元及名譽損害所受之損失30萬元部分：
原告張宗盟主張因被告錦上管委會張貼系爭管理費欠繳明細
及系爭公告，使系爭房屋買受人要求須先解決與被告錦上管
委會之爭議，否則要剋扣買賣價款，造成其房屋銷售可得利
益及名譽受損；且被告擅自張貼公告，將原告張宗盟所有之
停車位出借給其他住戶使用，另被告許金玉居住於1樓之5，
為私利增建防火巷，造成原告張宗盟房價損失，故被告應連
帶賠償其房屋銷售可得利益損失35萬元，以及名譽損害所受
損失30萬元等語；被告則否認之，並以前詞置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分
，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號裁判參照）。次按，司法院釋字第509號解釋意旨，乃
在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事
案件中應有其適用，是以，行為人雖不能證明其言論內容
為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信
為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行
為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號判決
參照），準此，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不
相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項
規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉
於私德而與公共利益無關者，不在此限」，旨在調和名譽
權與言論自由之準則，於民事法律亦應予以適用。是以，
行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為
人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不負侵權行為
損害賠償。
⒉經查，系爭管理費欠繳明細上載有原告張雅晨欠繳98年1
至6月份管理費1萬5,000元、102年7至8月份管理費1,000
元（委員未優惠金額）、公共基金3萬元，及原告張宗盟
欠繳公共基金3萬元等語（見調字卷第15頁原證4），系爭
公告則載有「2F5住戶累計欠款NT$71,900＋15,000請欲購
者注意」之文字（見調字卷第17頁原證6）。就其中公告
原告張雅晨欠繳102年7至8月份未優惠委員金額1,000元之
部分，因原告張雅晨於102年7至8月份尚未經錦上公寓大
廈住戶同意享有委員優惠管理費，故被告錦上管委會將原
告張雅晨並未繳納該1,000元之事實予以公布，難認係害
原告張宗盟之名譽。
⒊就系爭管理費欠繳明細及系爭公告所載原告張雅晨欠繳98
年1至6月份管理費1萬5,000元部分，雖經本院認定原告張
雅晨就該筆管理費應有繳納如前述，然被告錦上管委會已
敘明於改選新任管委會後，經清查歷年繳費紀錄，於98年
間，原告張雅晨僅繳納98年6至7月份（被告主張此應係98
年7至8月份，管理員誤載為6至7月份）及98年9至10月份
之管理費，且依浩瀚保全公司所製作之管理費98年12月份
日計簿，原告張雅晨有繳納98年11至12月份之管理費，惟
並無原告張雅晨繳納98年1至6月份管理費繳交紀錄，故據
此公告（被告主張縱98年6至7月份管理費收據並非誤載，
然被告確實查無原告張雅晨繳納98年8月份管理費之收據
，亦可認原告張雅晨有欠繳98年1至5月及同年8月份管理
費共計1萬5,000元）等語，並提出上開管理費收據及管理
費98年12月份日計簿為證（見本院卷第141至142頁）。依
據該等收據之記載，原告張雅晨就98年間之管理費用，係
繳納98年6至7月份、9至12月份之管理費，且被告許金玉
就任被告錦上管委會之主任委員，係在原告張雅晨擔任主
任委員、財務委員之後，其所取得之相關單據，亦應係取
得自前任（即由原告張雅晨擔任管理委員）之管理委員會
，則被告依據其清查單據文件之結果，認原告張雅晨並未
繳納98年度其他月份管理費，並據以公告，難謂係不法侵
害原告之權利；至系爭管理費欠繳明細上關於原告張雅晨
欠繳月份記載為98年1至6月，其中6月份部分，與被告所
提出上開6至7月份收據所示原告有繳納6月份管理費之情
形未符，然被告因未查得原告張雅晨有繳納98年8月份管
理費之單據，且依原告張雅晨於同年9至10月、11至12月
均係一次繳納2個月份之管理費，故認6至7月份單據上之
收款月份，應係與9至10月份相連之7至8月份之誤載，並
依此認原告張雅晨於98年1至6月份，共計6個月份並未繳
納管理費而加以公告之，尚難認其無相當理由確信其所公
布之內容為真實。
⒋另就系爭管理費欠繳明細及系爭公告所載原告2人各積欠3
萬元公共基金部分，本院雖認定系爭住戶規約第二章第5
條第1項第4款對95年8月1日起購買大樓房屋之區分所有權
人之前手已繳納3萬元公共基金者，亦一律應再繳納3萬元
管理基金之部分，應不生效力；另本院99年度簡上字第13
3號判決，固亦認系爭住戶規約第二章第5條第1項第4款規
定有違公寓大廈管理條例第19條規定之立法精神，對95年
8月1日起購買大樓房屋之區分所有權人之前手已繳納3萬
元公共基金者，亦一律應再繳納3萬元管理基金之部分，
應不生效力，故判決確認該案被上訴人即住戶杭家蔚請求
確認該案上訴人即錦上管委會對其3萬元管理基金債權不
存在；然該判決並非形成判決，並無對世效力，其確定力
及既判力僅存在於該案當事人間；參以系爭住戶規約第二
章第5條第1項第4款規定於本院上開判決確定後仍未修正
，被告復提出其他住戶於98至103年間曾繳納公共基金3萬
元之收據（見本院卷第144至162頁），被告許金玉於103
年11月起就任被告錦上管委會之主任委員前，亦曾經被告
錦上管委會（當時被告錦上管委會之主任委員為尹慧瑛）
以存證號碼133號存證信函，通知要求依據系爭住戶規約
第二章第5條第1項第4款繳納公共基金3萬元（見調字卷第
24頁背面）；又原告張雅晨及其前手、以及原告張宗盟均
未繳納3萬元公共基金，業經本院認定如前，則被告許金
玉擔任管委會之法定代理人後，依據目前仍存在於系爭住
戶規約中之第二章第5條第1項第4款以及同條第4項約定，
及上開證據資料，認原告張宗盟應繳納公共基金3萬元，
且因原告張雅晨積欠公共基金3萬元，原告張宗盟亦應負
原所有權人即原告張雅晨欠繳公共基金3萬元之責，而張
貼系爭管理費欠繳明細及公告，即難認係屬不法損害原告
張宗盟之名譽。
⒌此外，就系爭管理費欠繳明細中第5至8頁所載原告張宗盟
欠繳管理費之部分，原告張宗盟並未主張該部分之記載為
不實，則被告將前述系爭管理費欠繳明細第1至4項原告所
積欠之金額加總，再加上第5項原告張宗盟所積欠103年7
至19月管理費1萬900元後，於系爭公告記載「2F5住戶累
計欠款NT$71,900＋15,000請欲購者注意」，即難謂係不
法侵害原告張宗盟之權利，而令負侵權行為損害賠償責任
。
⒍承上所述，被告所提證據資料足使其有相當理由確信原告
有前述欠款之事實，故其在其公佈欄及信箱上方張貼系爭
管理費欠繳明細及公告，係行使公寓大廈管理條例第21條
規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相
當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請
法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」之催告權限，並
同時請購買系爭房屋之人注意前手有欠費情形，以杜將來
爭議，且衡情亦符合一般公寓大廈管理委員會公告及催告
住戶繳納管理費之方式，揆諸前揭大法官會議解釋及最高
法院裁判意旨，被告之前述公告行為即難認具有不法性，
而不構成侵權行為。
⒎又原告張宗盟雖主張被告錦上管委會張貼系爭公告後，其
既於104年4月2日寄送支票，被告錦上管委會即應於同日
撕掉系爭公告，然被告錦上管委會至104年4月7日才撕掉
等語；被告則辯稱：原告張宗盟寄送存證信函及支票之時
間剛好在清明連續假期，故其在銀行有營業時，確認支票
有兌現當日，就將系爭公告及欠費明細表撤下，時間應係
在104年4月7日前等語（見本院卷第78頁背面）。查原告
張宗盟並未就其所主張系爭公告係在104年4月7日始撕掉
乙事提出相關證據資料，且104年4月3日至6日為清明連假
，有104年政府行政機關辦公日曆表附卷可參，則被告辯
稱原告張宗盟於104年4月2日寄送存證信函與支票後，其
在銀行有營業之日確認支票已兌現後，即將系爭公告撕下
等語，亦屬合理，尚難以被告錦上管委會並未於104年4月
2日當日即將系爭公告撕下，而認有侵害原告張宗盟名譽
權之行為。
⒏依此，原告張宗盟主張被告於錦上公寓大廈公佈欄及大廳
信箱上方張貼系爭管理費欠繳明細及公告，係不法侵害其
名譽，基於侵權行為請求被告連帶賠償30萬元本息，非有
理由，不應准許。
⒐又原告張宗盟雖提出不動產買賣時價登錄之網站列印資料
1紙，以證明其出售系爭房屋之價格在相近時間內低於同
棟其他戶出售之價格（見本院卷第43頁），然查系爭房屋
係位於2樓，而原告所標示其他同棟2戶之房屋均位於7樓
，該等房屋與系爭房屋既非位於同一樓層，且面積、屋況
亦難認一致，則縱位於同棟建物之其他2戶於相近時間內
成交價格較系爭房屋為高，亦難認系爭房屋之成交價格確
係低於市價；況影響房價之因素甚多，賣方是否急於出售
、屋況及雙方主觀意願均係可能影響房價之因素，原告張
宗盟並未舉證證明被告張貼系爭管理費欠繳明細或公告，
確對於系爭房屋最後成交之價格產生影響，則其請求被告
連帶賠償房價損失，難認有理由。
⒑另原告張宗盟雖又主張被告許金玉自作主張張貼公告，擅
自將原告張宗盟所有之停車位出借給其他住戶使用，另被
告許金玉居住於1樓之5，為私利增建防火巷，造成原告張
宗盟房價損失等語。然被告已否認有張貼上開公告，原告
張宗盟復未提出證據資料證明該公告係被告所張貼；另被
告許金玉縱有於其所居住之1樓之5增建之事實，然原告張
宗盟並未舉證證明該事實與其出售系爭房屋之價格間有何
因果關係，原告以此主張被告應連帶賠償其房價損失35萬
元，亦難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。查本件原告張宗盟依據民法第179條規定
，請求被告錦上管委會返還不當得利，係屬於給付未有確定
期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於104年7月9日送達
被告錦上管委會，有送達證書附卷可參（見調字卷第41頁）
。則原告張宗盟請求被告錦上管委會給付4萬5,000元，及起
訴狀繕本送達被告錦上管委會之翌日起即104年7月10日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於
法有據，應予准許，逾此部分之請求，原告之請求為無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，原告張宗盟依民法第179條規定，請求被告錦上
管委會給付其4萬5,000元，及自104年7月10日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應
予准許，逾此部分之請求，原告之請求為無理由，應予駁回
。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告張宗盟勝訴
部分，係就民事訴訟法第427條所定訴訟適用簡易程序所為
被告錦上管委會敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行；另被告錦上管委會陳明願供擔
保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
爰駁回該部分之聲請。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月14日
書記官李俊宏