裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第118號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第118號抗告人即被告 楊慶鴻 選任辯護人 孫嘉佑 律師上列抗告人因延長羈押等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
103年6月10日裁定（103年度訴字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭（條項）第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。
（二）本件抗告人即被告楊慶鴻（下稱被告）雖犯有毒品危害防制條例販賣第二級及第三級毒品等罪，且經訊問後，均已坦承犯行，確實涉有犯罪嫌疑，所犯固為最輕本刑5年以上之重罪，惟此僅係影響羈押與否之心證程度，客觀上仍須存有相關之事實或跡象，為衡酌之基礎。是以，被告不僅已認罪在案，且犯罪態度良好，且被告係在住家處遭受拘提，並非類如賓館、汽車旅館等，可資任意變換居處之游移不定場所而遭拘提，且亦無其他任何之跡象、情況，可顯示被告足有相當理由，可信其將有從事逃亡之情，且復無其他證據須經調查，從而本件是否存有羈押之原因，即非無疑。原裁定以單純犯有重罪，即認被告具有逃亡之高度可能性，難謂有何實據。
（三）被告從事毒品販賣犯行，固有危及國人社會健康，當依刑典相繩，懲其不法行為，以收矯治之效，惟此節非羈押制度存立之本旨，更非預防性羈押制度所臚列之罪名，原裁定以被告所涉多次販賣毒品之犯行，助長國內毒品泛濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性為由，認為亦有羈押原因與必要，與現行羈押法令未合，對於憲法所保障之人身自由，不無增加法律所無之限制，綜上，本件被告實無任何羈押之原因存在，亦無羈押之必要，請准撤銷延長羈押及駁回具保停止羈押聲請之裁定。
二、本件被告因涉嫌違犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之規定，自103年3月17日起執行羈押在案。
三、原審審閱相關卷證資料，並於103年5月22日訊問被告後，經被告坦承犯行，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大，又被告所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在；若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，堪認被告逃亡之高度可能性仍屬存在。另審酌羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要；且被告所涉多次販賣毒品之犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告有繼續羈押之原因及必要性存在，尚非得以具保方式取代羈押之必要性，自103年6月17日起延長羈押2月。
四、本院審酌被告被訴犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，業經被告坦認販賣第二級毒品犯行，並經各證人就其有販賣第二、三級毒品犯行證陳在卷，且有相關通聯譯文可佐，是被告犯罪嫌疑確屬重大，足可認定。又被告所涉販賣第二、三級毒品犯行，犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決之刑度必重（依毒品危害防制條例第
4條第2、3項規定，被告如經為有罪判決，就販賣第二級毒品部分，其遭判處之法定最輕刑度至少為7年以上有期徒刑；就販賣第三級毒品部分，其遭判處之法定最輕刑度至少為5年以上有期徒刑），觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，本件被告身受重刑之威脅下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認有逃亡之虞，仍有繼續羈押之必要。另參酌被告為謀不法利益，多次反覆從事販賣毒品戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。至於「人身自由法益與國家社會公益、安全法益之利益衡量」部分，無非係原審衡量羈押被告後，是否符合比例原則、最後手段性原則，是否足以以具保作為替代手段所為之說明，亦難認有違誤之處。
五、綜上，原裁定斟酌全案卷證，認被告違反毒品危害防制條例第4條第2、3項犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，認被告原羈押原因及必要性仍然存在，遂裁定被告自103年6月17日起延長羈押2月，並駁回具保之聲請。經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告雖以上開理由，提起抗告，惟抗告意旨所述各節，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年6月26日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年6月26日
書記官許珈綺