裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第223號民事判決
裁判日期：民國101年09月12日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第223號原告暐晉有限公司法定代理人 謝勝雄 訴訟代理人 朱容辰 律師複代理人 李明 謹被告三得電子股份有限公司法定代理人 黃茂雄 訴訟代理人 郭銘樺 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟伍佰零柒元，及自民國一百零一年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告為從事各類IC、半導體和電子零件代購之買賣服務，被
告因業務需求，自民國100年4月起陸續向原告訂購各式電子零件產品。依兩造採購單付款條件約定，係原告交貨後開立發票請款，再由被告簽發「次月結60天票期」之支票郵寄予原告，作為貨款給付方式。如附表一所示之12筆訂單，原告均已交貨完畢，貨款總計新臺幣（下同）181萬8,507元，被告原應於100年9月初交付支票發票日為100年10月31日，面額62萬1,380元之支票（7月份貨款），於100年10月初交付發票日為100年11月30日，面額95萬零902元之支票（8月份貨款），於100年11月初交付發票日應為100年12月31日，面額24萬零6,255元之支票（9月份貨款）。
詎被告迄今尚未支付。
㈡原告否認所交付之產品有瑕疵。況被告係抗辯有瑕疵之電容
產品，該批電容出貨數量總計1.9萬顆，貨款5萬7,000元，被告已支付完畢，與本件原告所請求之附表一所示12筆貨款無關，縱上開電容有瑕疵，被告亦不得主張同時履行抗辯。
㈢爰依民法第367條規定，聲明請求判決：
⒈被告應給付原告181萬8,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為陳述及聲明如下：
㈠被告係自99年11月12日起開始向原告訂購電子零件產品，其
中一款電子零件（電容）經被告指定廠牌為NICHICON（下稱系爭電容），原告並出具保證書保證其所提供之系爭電容為被告指定之品牌，被告基於信賴原則，在收到原告交付之電容後即直接加工出貨予美國客戶。惟加工後之貨物送至美國後，經客戶檢驗發現原告保證之電容並非原廠貨，被告並遭美國客戶扣押所有之貨款。被告雖旋即請原告提供系爭電容產品規格書及產地證明，詎原告僅提供一份其向中國大陸廠商之購貨單，並表示其亦不知所提供之電容非原處貨，惟對被告之催告，從無何善意回應。
㈡原告既未依債之本旨對被告提出給付，被告所受損害之可歸
責原因，全係原告交付瑕疵物所致，原告應對被告之損失負責任，被告當可主張同時履行抗辯，於原告起訴請求之金額中，扣除100年9月、10月分別派員前往美國處理之費用、
ETC及SGS之檢驗費用、客戶端索賠金額、客戶退貨及修改後之運費、被告為重新加工而支付予員工之加班費共123萬零801元（如附表二所示）。
㈢系爭電容雖非附表一所示12批貨物，且被告亦已支付貨款，
惟系爭電容與附表一所示12批貨物係用於同一產品上，被告認為與附表一所示12筆貨款亦屬同一。客戶亦針對同一產品為扣款。
㈣並聲明請求判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告陸續向原告訂購電子零件產品。依兩造採購單付款條件
約定，係原告開立發票請款，再由被告簽發「次月結60天票期」之支票予原告以給付貨款。如附表一所示之12筆訂單，原告均已交貨完畢，貨款總計新臺幣（下同）181萬8,507元，依約被告應於100年9月初交付支票發票日為100年10月31日，面額62萬1,380元之支票（7月份貨款），於100年10月初交付發票日為100年11月30日，面額95萬零902元之支票（8月份貨款），於100年11月初交付發票日應為
100年12月31日，面額24萬零6,255元之支票（9月份貨款）。被告迄今尚未支付（本院卷第86頁正面、背面）。
㈡系爭電容出貨數量總計1.9萬顆，貨款5萬7,000元，非屬
附表一所示12筆交易。被告已給付系爭電容之貨款完畢。㈢以上，並有國內採購單、客戶簽收單、統一發票、收款單、
出貨單在卷可稽（本院卷第10頁至第32頁、第90頁至第101頁）。
五、本院得心證之理由：㈠被告不能以系爭電容有瑕疵為由，主張同時履行抗辯：
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條定有明文。又所謂同時履行抗辯權，係指雙務契約之雙方當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付之權利。故他方當事人已為對待給付，或為給付之提出，即無同時履行辯權可資行使（最高法院75年度台上字第2674號判決參照）。原告交付系爭電容予被告後，被告已支付該部分貨款5萬7,000元完畢，此為兩造所不爭（兩造不爭執之事項㈡），則兩造關於系爭電容所負之交付貨品、給付價金之義務均已完成，被告自不得就與系爭電容非屬同一批交易之附表一所示12筆貨款，主張同時履行抗辯。
㈡被告不能主張抵銷：
⒈被告辯稱系爭電容並非兩造約定之原廠貨，原告未依債之
本旨給付云云，並提出照片為證（本院卷第58頁），惟原告則否認照片所示貨品即原告出貨之電容。經查：被告陳稱上開照片係其美國客戶所提出，惟該照片拍攝時兩造均未在場，且其拍攝標的是否即原告出貨予被告之系爭電容，亦堪質疑。況被告業已收受系爭電容、加工並出貨予美國客戶，衡情被告於收受系爭電容時當會以適合之方法從速加以檢查，應無可能絲毫未加檢查即逕行加工、出貨。
從而被告辯稱其因信任原告，故直接進行加工、出貨，原告實未依債之本旨給付特定廠牌之電容云云，殊無足取。
⒉被告主張系爭電容有瑕疵之主要理由，厥為「系爭電容非
NICHICON廠牌」，惟被告不能證明原告所給付之電容為非NICHICON廠牌者，已如前述；況縱原告所交付者果非該廠牌之電容，亦未必導致加工後產品瑕疵之結果。證人羅之函即被告公司之採購人員雖於本院101年6月26日言詞辯論期日到庭證稱系爭電容有爆炸之瑕疵云云，惟亦陳稱被告公司組裝完成後，需要經測試合格沒有問題才出貨等語（本院卷第109頁），則被告抗辯系爭電容有瑕疵云云，即非可信；羅之函雖另證稱在辦公室有聽到電容爆炸聲云云，惟亦表示不知悉美國客戶有無抱怨電容是否爆炸（本院卷第109頁背面）；羅之函復證稱「如果原告的貨源不是原廠，可能壽命會比較短、功能比較弱就容易出問題」云云（本院卷第109頁正面、背面），惟其僅為採購人員，上開證詞顯係基於非專業之臆測而為之，亦不足採為有利於被告之認定。
⒊綜上，被告不能證明原告有何不依債之本旨履行之事實，
亦未能證明原告交付之系爭電容有瑕疵，則被告自未可基於債務不履行或瑕疵擔保之法律關係，對原告有何損害賠償之請求。從而，被告抗辯伊對原告有如附表二所示123萬零801元之債權，得與原告本件貨款請求權相抵銷云云，委無足取。又被告就其抵銷之請求，另於101年8月15日具狀提起反訴，本院爰另以裁定駁回其反訴，附此敘明。
㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。原告既已依兩造間之買賣契約交付如附表一所示各項貨物予被告，被告亦不爭執確尚未支付買賣價金181萬8,507元，則原告自得依上開法條規定，請求被告如數給付。又原告起訴前，兩造約定之貨款清償日已經屆至，則原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年
3月13日起（本院卷第51頁）至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，即無不合。
六、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付181萬8,
507元，及自101年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年9月12日
民事第二庭法官王怡雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年9月18日
書記官陳琬婷