裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第129號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院96年度上訴字第3084號，中華民國96年9月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院法院96年度訴字第104號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21711號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案就聲請人恐嚇部分符合再審事由如下：㈠本案95年8月25日臺北市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄第二頁「SONICE」卡拉OK店店長即證人 李春暉 證述：「（問：警方人員據報你所任職的SONICE卡拉OK外面於95年8月22日凌晨有發生槍擊事件有否？是否有報警處理？）答：
我在95年8月22日凌晨於店內工作時，有聽到門外有好幾聲聲響，接著我出門察看發現店門玻璃門有兩個洞，我不確認是否遭受槍擊，我以為是遭人以強力彈弓打破，所以經向老闆請示後，老闆認為既是強力彈弓所為就不需要報警處理。」（再證一），可知當時在店內工作之李春暉就甲○○及同案被告 蕭友富 之行為不以為意，且經向老闆請示後亦未報警處理，顯然未因被告等人行為而心生畏懼，參照刑法第305條規定及最高法院52年台上字第751號判例要旨所示，被告之行為自不該當於刑法第305條恐嚇罪之要件，但原確定判決內容絲毫未提及該次筆錄有關被害人之證述，明顯對於本案相關之重要證據有未予調查之情形，自有刑事訴訟法第42
1條之再審事由。㈡又被害者前開調查筆錄，為原事實審法院審判時未注意之證據，參酌最高法院35年特抗字第21號判例要旨，該筆錄應屬刑法事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱之新證據云云。
二、經查：㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規
定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。是如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。本件聲請人前揭聲請意旨指摘原審確定判決未審酌證人李春暉95年8月25日之警詢筆錄，有重要證據漏未審酌之情云云，惟證人李春暉於偵查中關於聲請人所為恐嚇犯行之陳述，已經事實審法院採認在卷（見原確定判決第3頁倒數第10行以下），且由證人李春暉於95年8月25日之警詢筆錄內容觀之，證人李春暉僅證述其於任職店內工作時，確遭人將店門玻璃門射擊而致破損，至於射擊使用之工具，其並不確定而已，尚無從得出證人李春暉並未因此心生畏懼之結論，由形式上觀之，顯不足以推翻原確定判決所認之罪名，聲請人此部分聲請理由，僅得見其係基於主觀之意見，片面對於證據價值為利於己之認定，並未提出有何影響判決之客觀重要證據漏未審酌，揆諸前揭說明，再審聲請人執此理由聲請再審，自不符合刑事訴訟法第421條之規定。
㈡又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，
係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年台抗第98號判定意旨參照）。而聲請人所執證人李春暉95年8月25日之警詢筆錄，並非於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且由形式上觀察，亦非可認為足以動搖原有罪確定判決，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」須具備「嶄新性」及「顯然性」之要件不符，自無以之作為聲請本件再審理由之餘地。
㈢綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與法定要件不合，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇秋凉中華民國97年5月5日