宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉惠民
被 告 張家棋
上列當事人間100年度雄小字第1134號清償借款事件於中華民國
100年7月26日上午9時10分言詞辯論終結，並於同年8月2日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十五年六月二十九日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年4月7日向原告申請現金卡使用，
借款額度為新臺幣（下同）8萬元，並約定利息按年利率
18.25%固定計付，於每月20日結算乙次，每月應繳納最低應
付款為實際可動用借款額度之2%，如未依約繳納最低應付款
時，即喪失期限利益，且延滯利息改依年利率20%計付。詎
被告嗣後未依約繳款，尚積欠原告如主文第1項所示金額及
利息未給付之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定
事項及帳務資料表為證，經本院核對無訛，被告雖以：原告
請求之利息、違約金過高，且原告以循環利息計算，伊現在
沒有工作，身體狀況也不好，一個月只能還1仟元等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。惟查，原告並未請求違約金，且
利息為兩造締約時所明確約定，尚未逾最高法定利率，雙方
即應同受拘束。另按，債務人無為一部清償之權利，民法第
318條第1項定有明文，是被告自不得以現無力清償而據為
拒絕清償或分期清償之理由。從而，本院經調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年8月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年8月2日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元