臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六交簡字第109號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李明昌 男 71歲.
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第2711號），本院判決如下：
主文
李明昌犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於民國97年間，
因涉犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌，
經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第4046號為
緩起訴處分，有該緩起訴處分書在卷可參（見偵卷第5頁）
，已非初犯，仍不知警惕自新，再因酒後騎乘機車不慎撞擊
路旁燈桿而受傷，送醫急救後，經警測得其呼氣酒精濃度高
達每公升0.61毫克而犯下本案，顯然輕忽法律規範，漠視自
己及公眾行之安全，並參以被告年事已高，犯後亦坦承犯罪
之態度，自述國小肄業之學歷，智識程度不高，以務農為業
，經濟勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第185條之3、第41條第1項前段規定，逕以簡易
判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國100年7月29日
斗六簡易庭法官周欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國100年7月29日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第2711號
被告李明昌
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李明昌於民國100年4月11日18時許，在雲林縣古坑鄉華南村
其工寮內，服用啤酒等酒類後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，竟仍於同日19時15分許，駕駛車牌號碼000-00
0號機車，沿雲林縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，於行
經該路旁編號：CN華南011號路燈前時，因酒後不能安全駕
駛，不慎撞擊該路燈桿後倒地受傷，經送醫急救，並測得其
吐氣所含酒精濃度每公升達0.61毫克。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明昌坦承不諱，並有酒精測定紀
錄表、刑法第185條之3案件測試紀錄表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片6張、雲林
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可證，且
按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定
，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之
，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果
真肇事，均不影響公共危險罪責之成立；若其果真駕車肇禍
，其不能安全駕駛動力交通工具之情形則更不待言。且參考
德、美等國之認定標準，酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克
或血液濃度0.11％以上，肇事率為一般正常人的10倍，認為
已達「不能安全駕駛」之標準，有法務部88年5月18日法88
檢字第1669號函可資參照。是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國100年6月30日
檢察官蔡名堯
本件證明與原本無異
中華民國100年7月5日
書記官林麗瑜