宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄧日新
丁振益
被 告 張建緯
翁玉容
上列當事人間100年度雄小字第762號清償借款事件於中華民國
100年7月26日上午9時33分言詞辯論終結，並於同年8月2日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰玖拾伍元，及自民國九
十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點六一計算之利
息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告張建緯於民國95年11月16日邀同連帶
保證人即被告翁玉容向伊陸續借款本金計新臺幣24,595元，
並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其償還辦法借款
人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還期，而借款
人於98年6月畢業，依約應自99年7月1日開始還款。詎被
告自99年7月1日起即不為清償，尚積欠 伊如 主文第1項所
示之金額、利息及違約金未給付之事實，業據其提出放款借
據、就學貸款申請書暨撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單、就學貸款利率沿革一覽表及一年期機動定儲利率表為證
，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰
判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年8月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年8月2日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元