臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度六小字第86號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 張發得
訴訟代理人 馬秋舜
被 告 張芳穎
上列當事人間因被告偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（100年度附民字第8號
）移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為
之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限
。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程
序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟程序是否合法，仍應
依刑事訴訟法決之。故刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事庭未
依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定以判決駁回原告之
訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事
庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，以
裁定駁回之，最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨、66年
臺上字第1094號判例參照。是以，原告於刑事程序時所提起
之附帶民事訴訟，如不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事
訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，於
刑事庭以裁定移送民事庭後，受移送之民事庭對之仍應認原
告之訴為不合法，以裁定駁回之。
二、本件原告於本院99年度訴字第309號偽造文書等刑事案件繫
屬中提起附帶民事訴訟略以：被告任職原告公司期間，竟意
圖為自己不法所有之意思，將收取自訴外人即保戶 蕭美桂 、
陳富美 之續期保險費，合計新臺幣（下同）46,948元，侵占
入己，前開侵害事實業經鈞院檢察署檢察官提起公訴及追加
起訴，現由鈞院刑事庭審理中，被告依法對原告公司負損害
賠償責任，為此，爰依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事
訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求請求判命被告應給付
原告46,948元，及其中18,804元自98年1月1日起至清償日
止，其中28,144元自96年9月25日起至清償日止，均按年息
5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、經查，本院刑事庭雖依刑事訴訟法第504條第1項前段規定
，將上開刑事附帶民事訴訟以100年度附民字第8號裁定移
送本庭審理。然被告於前揭刑事案件被訴涉犯偽造有價證券
、偽造文書等罪嫌部分，業經本院刑事庭以99年度訴字第39
0號判決認定被告有罪在案，惟有關原告主張被告利用向投
保客戶收取保費之機會，於96年9月24日向陳富美收取28,1
44元之保險費後，未繳回原告公司，而認被告涉犯刑法第33
6條第2項之業務侵占罪嫌部分，經檢察官以99年偵字第52
96號移送併辦後，業經本院刑事庭認定非起訴效力所及，而
無從併予審理，並退回檢察官偵辦，此觀上開刑事判決理由
欄第四點內容至明；另原告主張被告於97年12月31日侵占原
應繳回原告公司之訴外人蕭美桂續期保費18,804元部分，於
上開判決書之事實及理由欄內，均無關於此部分犯罪事實及
理由之記載，足見此部分亦非本件刑事案件中經檢察官起訴
或移送併辦而由法院審理之範圍，則揆諸首揭說明，關於原
告主張被告侵占原告公司之投保客戶蕭美桂、陳富美所繳納
之續期保費各18,804元及28,144元乙情，並據以提起之刑事
附帶民事訴訟，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1
項前段規定判決駁回原告上開刑事附帶民事訴訟，縱使本院
刑事庭未注意而將該訴誤裁定移送本庭，本件原告之訴仍不
合法，且已無從補正，自應依民事訴訟法第249條第1項第
6款規定，以裁定駁回其訴。
四、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，要與刑事訴訟
法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本
庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
斗六簡易庭法官王雅苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院（斗六市○○路○○號）
提出抗告狀費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月1日
書記官潘佳欣