臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第292號
原 告 劉景秀
被 告 徐志偉
上列當事人間100年度店小字第292號損害賠償事件，於中華民國
100年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百年六月十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，該通知已註明本件係民事訴訟得委任訴訟
代理人到庭或預納借提差旅費新臺幣（下同）14,870元屆期
提解被告到庭，被告收受通知後未委任訴訟代理人到庭，亦
未預納借提差旅費供本院借提其到庭，且本件訴訟標的金額
僅50,000元，應認被告係無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年9月26日17時許至同日20時
許間之某時，在臺北市○○區○○路○○號（神機妙算社區）
警衛室旁，利用原告搬家不注意之際，竊取原告暫置於該處
之電動按摩床之馬達3顆，致原告受有財產損害50,000元，
爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償50,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
上揭時地竊取原告電動按摩床馬達3顆之事實，業經本院100
年度簡字第184號刑事簡易確定判決判處被告罪刑確定，此
經本院調取上開刑事案卷查明，並有該刑事簡易判決附卷可
稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實
。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。查原告因被告之侵權行為，致受有財產損
害之事實，已如前述，惟原告未提出系爭遭竊取馬達3顆之
價額證明單據，僅提出系爭床組之總價報價單，顯屬已證明
受有損害而不能證明其數額，爰審酌該電動按摩床仍得為一
般使用及原告所受之財產損害等一切情況（包括折舊等），
定其損害數額為30,000元。
四、從而，原告請求被告賠償30,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即100年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回
。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
中華民國100年8月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月2日
書記官游士霈