中壢簡易庭108年度壢保險簡字第57號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　108年度壢保險簡字第57號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 謝宇森
　　　　　　楊豐隆
複代理人　　 黃正中
被　告　　　 徐茂城
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月7日辯論終
結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）108,424元，及自民國108
年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以108,424元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月2日某時許，駕駛車牌號
碼：0000-00號自小客車（下稱系爭肇事車輛）途經桃園市
○○區○○路○段○○○號前，不慎擦撞停放於路邊停車格之
車牌號碼：0000-00號自小貨車（下稱系爭被撞車輛），致
系爭被撞車輛又推撞訴外人 張萬隆 所有亦停放於該處停車格
之車牌號碼：000-0000號車輛（下稱系爭承保車輛）。茲因
系爭承保車輛業經訴外人張萬隆向原告投保車體損失險，而
上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約約定
，給付系爭被撞車輛之修復費用175,033元（零件96,880元
、工資：54,933元、塗裝23,220元），零件折舊後總計為10
8,424元，並依法取得代位求償之權。爰依民法侵權行為及
保險法第53條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲
明：被告應給付原告108,424元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠、系爭肇事車輛於上開時、地，因疏未注意車前狀況，以致擦
撞系爭被撞車輛，從而導致系爭被撞車輛位移並向前推撞系
爭承保車輛，系爭承保車輛因而受損；又系爭肇事車輛之駕
駛人雖未留停現場，然系爭肇事車輛則停留現場，有現場照
片在卷可稽，而系爭肇事車輛乃被告所有等事實，業據本院
調約系爭交通事故卷宗核閱無誤，並查詢公路監理電子閘門
紀錄閘門確認系爭肇事車輛車主為被告；而被告經本院合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答
辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪推認採信「
系爭肇事車輛於旨揭時、地係由車主即被告本人駕駛」，以
及「被告駕駛系爭肇事車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭
交通事故之肇事原因。
㈡、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文
；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律
，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定
參照）。本件被告於旨揭時、地，疏未注意車前狀況俾隨時
採取必要之安全措施，以致駕駛系爭肇事車輛行駛期間，由
後擦撞系爭被撞車輛，從而導致系爭被撞車輛位移並向前推
撞系爭承保車輛，系爭承保車輛因而受損，則被告自係明確
違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告
既違反交通法規致肇事，則被告之過失行為與系爭承保車輛
之車體損害間，自有相當因果關係存在。被告自應依侵權行
為之法律關係對系爭承保車輛之所有人即訴外人張萬隆負損
害賠償責任。
㈢、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，被
告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭承
保車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，
依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又
原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53
條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應
准許。
六、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭承保車輛修理
費用為175,033元（零件96,880元、工資：54,933元、塗裝
23,220元），有統一發票及估價單1紙可證，而原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年12月
，迄本件車禍發生時即106年7月2日，已使用2年7月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,271元（詳如附表之
計算式），加計工資：54,933元、塗裝23,220元，是系爭車
輛之必要修理費用應為108,484元（計算式：30,271元＋54
,933元＋23,220元＝108,484元。是原告於此範圍內請求被
告應給付原告108,424元，應予以准許。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年5月3日送
達於被告，則被告應於發生送達效力之翌日即108年5月4
日起負遲延責任。
八、綜上，原告主張侵權行為之法律關係請求被告給付108,424
元及自108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息，為有理由，應予准許。
九、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,110元由被告負擔（原告減縮部分之訴訟
費用，由原告負擔）。
中華民國108年10月28日
中壢簡易庭法官尹良
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值96,880×0.369=35,749
第1年折舊後價值96,880-35,749=61,131
第2年折舊值61,131×0.369=22,557
第2年折舊後價值61,131-22,557=38,574
第3年折舊值38,574×0.369×(7/12)=8,303
第3年折舊後價值38,574-8,303=30,271
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官張淑芬