臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第484號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 施良勳
黃琮洋
被 告 潘俊文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾柒元，及自民國一
０八年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰捌拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年2月21日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費及預借現金，並應於每月繳款截止
日前向大眾銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
者，則依信用卡約定條款之約定，應自入帳日起至清償日止
，按週年利率18.88％計付利息。詎被告持卡消費後，嗣未
依約繳款，迄今累計新臺幣（下同）118,487元之消費款未
付。嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為
存續銀行，原大眾銀行之權利義務由原告行使負擔之，為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出金融
監督管理委員會函、合併案公告、信用卡申請書、信用卡約
定條款影本、信用卡帳單影本等件為證，本院依上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合
法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌
，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張為真實，本
院即採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年5月3日
書記官蔡靜雯