臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3429號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 卓定豐
被 告 陳慶祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰捌拾陸元，及自民國一一０年
三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零肆佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月15日15時13分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路東往
西方向內側車道行駛，接近凱旋四路與中山四路交岔路口之
際，因疏未注意車前狀況，追撞同向同車道前方減速欲停等
紅燈、由訴外人 楊于正 駕駛之車牌號碼號000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛）後車尾，系爭車輛因而損壞（下稱系爭
車禍），系爭車輛之車主 艾思妮 國際股份有限公司（下稱艾
思妮公司）有為系爭車輛向原告投保車體險，原告已依保險
契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）11,505元
（含全新零件費用4,077元、工資1,960元、烤漆費用5,46
8元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主
行使民法第184條或第191之2條、第196條之損害賠償請
求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告11,505元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計
算之利息。
二、被告則以：不爭執因疏未注意車前狀況而造成系爭車禍，致
系爭車輛損壞，亦不爭執原告主張之修繕費用，但零件費用
應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項前段訂有明文。原告主張被告於前
揭時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因疏未
注意車前狀況，追撞楊于正駕駛、艾思妮公司所有準備停等
紅燈之系爭車輛，導致系爭車輛損壞等情，已為被告所不爭
執（見本院卷第88頁），並有道路交通事故當事人登記聯單
、車損照片、系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片在卷可佐（見
本院卷第19、27、13、55-68頁），堪認屬實。被告就系爭
車禍之發生，有疏未注意車前狀況之過失，其過失駕駛行為
導致系爭車輛受損，自應對系爭車輛之車主艾思妮公司負損
害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（
最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張
系爭車輛之必要修理費用為11,505元，含工資1,960元、烤
漆費用5,468元、全新零件費用4,077元乙情，已提出估價
單、統一發票為證（見本院卷第23、25頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第89頁），堪認為真。惟系爭車輛既以全新
零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。系爭車輛係105年11月出廠，有行車執照在
卷可按（見本院卷第13頁），迄至系爭車禍發生時即107年
5月15日止，已使用1年又6月（出廠日期參酌民法第124
條第2項規定，以105年11月15日計算），參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年又6月計
算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊1/5，據此扣除折舊之零件修理費為3,05
8元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資1,960元
元、烤漆費用5,468元，系爭車輛之修復必要費用共計10,4
86元（計算式：3,058元+1,960元+5,468元＝10,486元）
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
艾思妮公司就系爭車輛前向原告投保車體險，原告已就系爭
車禍導致系爭車輛之損壞，同意理賠並賠付修復費用11,505
元，此有汽車險理賠出險通知書、統一發票附卷可徵（見本
院卷第15、25頁），又艾思妮公司就系爭車輛受損得向被告
請求賠償10,486元，業如前述，則依諸上開規定，原告自得
代位行使艾思妮公司對於被告之請求權，向被告請求賠償10
,486元。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項
，請求被告給付10,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即110
年3月24日（送達證書見本院卷第83頁）起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，
另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第39
2條第2項之規定，依職權宣告被告如以10,486元為原告預
供擔保，得免為假執行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗
訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費
至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本
院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔
。
中華民國110年4月29日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月29日
書記官張宸維
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,077÷（5+1）≒
680（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(4,077－680)×1/5×（1+6/12）≒1,019（小數點以
下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,077－1,01
9＝3,058