臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第131號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林基 和
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）109,612元，及其中95,574
元自民國95年9月1日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,220元，由被告負擔1,098元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以109,612元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐商銀）申請信用卡使用，積欠本金95,574元、利息14,0
38元及逾期手續費4,650元未清償，嗣原告受讓上開慶豐商
銀對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告114,262元，及其中95,574元自民國95年9月1日起至
104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，並自95年9月1日起至清償日止，延滯第一個月當月計付
150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月起按
月計付600元之逾期手續費。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為
證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項本文之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。惟按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。原告雖以慶豐商銀信用卡申請書背面之定型化
契約條款為依據（見本院卷第10頁），請求被告給付已核算
之逾期手續費4,650元，及到期後延滯第一個月當月給付15
0元，延滯第二個月當月給付300元，延滯第三個月起按月
給付600元之逾期手續費，該手續費依信用卡約定條款約定
係被告逾期給付帳款始發生，核其性質與違約金無異，而違
約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，
被告不履行對信用卡借款債務已需支付高額遲延利息（即10
4年8月31日前按年息19.71％、104年9月1日起按年息
15％計算之利息），尚難認原告債權人尚有損害可言，且若
再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取逾期繳款
手續費，不僅對被告過苛，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，從而原告請求被告給付按上開逾期手續費，顯屬
過高，殊非公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將
逾期手續費酌減至0元。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第87
條第1項規定，職權確定訴訟費用額為1,220元（即第一審裁
判費），應由被告負擔1,098元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月29日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官孫秀桃