臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
110年度南勞小字第12號
原告 王東勳
法定代理人 徐震魁
訴訟代理人 林藝芳
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項著有明文，故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。又辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行政訴訟法所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）400,000元以下者，適用行政訴訟法所規定之簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第3條之1、第229條第1項及第2項分別定有明文。
二、原告主張：
㈠原告任職於被告學校擔任教師職務，原告於民國109年11月12日以開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告讓原告公差出席「109年技術型高級中等學校動力機械群群科中心第3次委員聯席會議」，經被告簽核「請與會人員王東勳以公假(課務以調課方式處理)方式前往。」，惟原告會議當日有除2節課堂課外，另有3節實習課，及和另一名老師實習分組，實無法調課，又依系爭通知單之備註段一:「請惠與出席人員公差假登記及課務排代」，動力機械群群科中心亦希望被告予原告「課務排代」而非「課務以調課方式處理」，故原告於11月9日提出簽陳，請求被告提出法律見解及敘明理由。被告校長卻在簽陳中裁示：「本案仍依本校課務處理原則，給予公假及以調課方式處理課務。若課務無法以調課方式處理，請自覓其他教師同仁代課並自付鐘點費」。但原告任職於被告學校從未看到「本校課務處理原則」，再者，依系爭代課要點第3點第1目之規定可知，被告校長同意教師公差或公假後，對於原告當日所遺之課務不是以『調課方式處理』就應『由教務處遴聘合格人員代課，並核支代課鐘點費』絕無『請自覓其他教師同仁代課並自付鐘點費』之處理方式，嗣被告於109年12月29日寄發109-1學年度第10-13週兼代彈性課鐘點費E-MAIL，其中實發金額為7,600元，短付原告5節課鐘點費，被告違反勞資爭議處理法第5條第2款規定，侵犯原告之權益，據此原告於110年1月6日向臺南市政府勞工局勞資爭議申請調解，並於1月25日調解失敗，爰提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，公立學校與教師聘約關係，由於適用法規如教師法、教育人員任用條例等多具有強制性、公益性及公法性，且契約標的內容乃為實現國家教育高權之任務，故學界、實務界通說向來係以行政契約之公法關係定其屬性，此有最高行政法院91年度判字第2282號判決意旨可資參照。而復依教師法第11條第1項規定，高級中等以下學校教師係採聘任制。公立中、小學聘任之教師，基於聘約關係，於公立中、小學內從事教育工作。其與公立中、小學間聘約之內容，要在約定教師應提供公立中、小學對學生應履行之教育服務，及所得行使之公權力行政，性質上係屬公法上契約。教師基於此項聘約，負有於公立中、小學從事教學及研究工作之義務，而取得領取薪資之權利，是公立學校聘用教師之法律性質，依上開說明係成立公法上契約關係，有關教師核敘薪級之爭議，應屬公法事件，而有關中小學教師薪資給付，亦應屬因公法上原因發生之財產給付，此等公法上之爭議，均應循行政爭訟制度以為救濟。本件請求被告給付短少鐘點費2,000元，為請求中學教師薪資給付，屬公法上爭議，應循行政訴訟制度救濟，本件訴訟標的金額為400,000元以下，應適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，而由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，茲依首揭規定，依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之本院行政訴訟庭。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官黃怡惠