裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2292號民事裁定
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：交付補償費等
臺灣高雄地方法院民事裁定九十年訴字第二二九二號
原告乙○○訴訟代理人甲○○複代理人 王叡齡 律師
鍾夢賢 律師 莊美玲 律師被告 林永利 即祭祀公業 林智周 管理人訴訟代理人 王仁聰 律師右一人複代理人 林維毅 律師右當事人間請求交付補償費等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如左：
主文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣壹萬伍仟元。
聲請費用由原告負擔。
理由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；而定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第九十六條第一項、第九十九條第二項分別定有明文。又所謂『被告於各審應支出之費用總額』，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額為限，因原告預納裁判費用為原告起訴、上訴之必要，若欠缺，法院應以裁定駁回其起訴或上訴之故，是此項費用不包括原告起訴或其提起上訴應預納之裁判費在內。
二、查本件原告原為臺灣地區人民，於日據時代遷居中國大陸福建省廈門市迄今，目前在中華民國境內無住所、事務所及營業所等情，業據原告於民國九十年八月二十三日之起訴狀內陳述明確，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即有理由，應予准許。爰審酌本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）為八十二萬八千一百十七元，因原告已預繳一審裁判費用八千二百八十三元，依前揭說明，該費用不在原告訴訟費用擔保範圍內，而被告於第二審（本件訴訟標的金額未滿一百萬元，不得上訴第三審）可能支出之裁判費用為一萬二千四百二十三元，連同郵票送達費用在內，本院認原告應供擔保之金額以一萬五千元為適當，爰裁定如主文所示。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十年十月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十年十月三十日~B法院書記官蔡雅萍