裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第36號民事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三六號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年十一月二十五日結婚，被告於八十九年七月十二日自大陸來台，當晚被告以想出外購物為由，將原告放置桌上之現金及證件全部帶走，經原告四處找尋均無所獲，現更不知被告行止，不知去向，足見被告業已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並請求訊問證人 林奇霆 、 戴彩琴 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境記錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於八十九年七月十二日外出後，迄未與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人林奇霆證述：「被告來的時候，是我去接她的，過幾天後，原告就跟我說他太太跑掉了。」等語、證人戴彩琴證稱：「（原告與被告結婚後是否與你們住一起？）原本是說要，後來沒多久被告就跑走了，被告走的那天我不在家。我回家時就發現被告不見了，最近都沒有看到她。」等語（見本院九十年九月二十五日言詞辯論筆錄），且被告之入出境記錄亦顯示被告於八十九年七月十二日來台，同年月十七日即離台，迄今無入境記錄，亦有內政部警政署入出境管理局九十年一月十九日（九十）境信昌字第一九一０號函附出入境查詢資料表在卷可稽，堪信原告主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且不理原告之生活起居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官楊智守右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月三十日~B法院書記官劉企萍