臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
113年度員小字第148號
原告 蔡博文
被告 徐慶賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6,420元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國112年12月5日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉柳橋東路由東往西方向行駛，於行經彰化縣埔心鄉柳橋東路與員鹿路1段之交岔路口前時，疏未注意與前車保持行車安全距離，即貿然前行，適前方有原告所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）因紅燈而在上開路口前停等，被告所駕駛之前揭客車因而從後撞擊原告所駕駛之系爭客車車尾（下稱系爭事故），導致系爭客車受損等事實，業經原告於警詢時陳述系爭事故之發生經過明確（見本院卷第41、42頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片、行車紀錄器錄影光碟、未生效力之和解書在卷可稽（見本院卷第33、39、43至50、87頁、證物袋），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
二、損害賠償之範圍：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：
（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經永成汽車行估價後，需零件費用新臺幣（下同）1萬6,200元、鈑金費用1,800元、烤漆費用3,000元等維修費合計2萬1,000元等語（見本院卷第11、114頁），業經其提出永成汽車行所出具之估價單為證（見本院卷第15頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第44頁），足認該估價單上之零件費用1萬6,200元、鈑金費用1,800元、烤漆費用3,000元等維修費合計2萬1,000元確為系爭客車於系爭事故中受撞所致之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第33頁），迄至112年12月5日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬6,200元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,620元（即：1萬6,200元元×1/10＝1,620元），再加計不扣除折舊之鈑金費用1,800元、烤漆費用3,000元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為6,420元（即：1,620元＋1,800元＋3,000元＝6,420元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,420元，及自兩造於112年12月7日進行調解後之112年12月18日（見本院卷第87、113頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
員林簡易庭 法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官陳火典