臺北簡易庭113年度北小字第1351號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第1351號

原告 戴羽柔

被告 李秀彥

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度審附民字第2967號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告起訴主張略以：二造係臺北市○○區○○路000號9樓鄰居，於民國112年7月10日8時20分許，在臺北市○○區○○路000號9樓公共空間，因原告要求被告小孩降低音量，而發生口角糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告，致原告受有雙手腕及前額抓傷、左上臂瘀傷等傷害。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）1,220元，另請求慰撫金98,780元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當時被告及2名小孩因新冠肺炎急於就診，原告阻攔行為已危及3人生命安全，被告及小孩就診時肺已變成白色等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上述時地對其實施傷害犯行，因此受有雙手腕及前額抓傷、左上臂瘀傷等語，而原告所主張之被告傷害犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，故裁定由受命法官逕以簡易判決處刑程序審理，嗣以112年度審簡字第2555號刑事簡易判決判處罪刑確定等情，有該刑事簡易判決及被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。據此，被告故意對原告實施傷害犯行，致原告身體受有上述傷害，就原告支出之醫療費及非財產上損害均應負賠償之責。原告主張因受被告傷害支出醫療費1,220元等語，並提出 馬偕 紀念醫院醫療費用收據為證（見北小卷第51頁），足認屬實，此部分請求應予准許。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告故意行為致身體受有傷害，及被告具體侵害手段、時間長短，二造經濟能力、學經歷等一切情狀（見北小卷第49至50頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金98,780元，尚屬過高，應核減為3千元為適當，逾此數額之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,220元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月26日，見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

臺北簡易庭法官　江宗祐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　書記官高秋芬

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。