高雄簡易庭112年度雄簡字第1814號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1814號

原告 鄭誌君 住○○市○鎮區○○路000號

訴訟代理人 李維真

被告 張宗樂

訴訟代理人 郭俊佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第197號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）32萬7,705元，及自民國（下同）112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以32萬7,705元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給付原告98萬7,335元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告62萬7,705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於111年9月7日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區成功二路由北往南方向行駛，行經成功二路與擴建路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取適當安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右偏，而碰撞同向右側由伊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肱骨骨折、右第一掌骨骨折、多處擦傷（右肘、左前臂、雙膝）之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告之不法侵害，支出醫療費用8萬9,620元、就醫交通費用2,335元、看護費用6萬元，又原告受傷後，因此3個月無法工作，以基本工資2萬5,250元計算，受有7萬5,750元(計算式：25,250元×3（個月）=75,750元)之薪資損失，原告復因系爭事故受傷，身心甚感痛苦，得請求賠償精神慰撫金40萬元，以資慰藉，上開伊請求金額合計62萬7,705元。原告自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告62萬7,705元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊應負全部過失責任。又伊對於原告請求之醫療費用8萬9,620元、就醫交通費用2,335元、看護費用6萬元均不爭執。惟就原告請求不能工作之損失部分，因系爭事故發生時原告業已69歲已逾越法定退休年齡65歲，縱如原告所述有在自營之豆花攤工作，亦應僅為至攤位幫忙而已，並非專職工作，自不得請求不能工作之損失，至原告請求慰撫金40萬元部分，其數額亦屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠、被告於111年9月7日14時15分許，駕駛甲車沿高雄市前鎮區成功二路由北往南方向行駛，行經成功二路與擴建路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右偏，而碰撞同向右側由原告所騎乘乙車，致原告人車倒地，並受有系爭傷勢。

㈡、刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度交簡字第1476號刑事判決判處過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，已告確定。

五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：

㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　2.查系爭事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見警卷第17頁），並無不能注意之情事，詎被告於系爭事故發生時，沿高雄市前鎮區成功二路由北往南方向行駛，行經成功二路與擴建路之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取適當安全措施，卻疏未注意與其他車輛保持適當之並行間隔，因而擦撞於同向右側由原告所騎乘乙車，致乙車失控倒地等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第16-23頁），是原告主張：被告應就系爭事故之發生負全部過失之責等語，堪信為真。又因被告前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，業據原告提出阮綜合醫院診斷證明書存卷可按（見附民卷第9頁），足見被告之上開過失行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？

　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告請求之各項目及金額，被告表明全部爭執，茲就原告請求之各項請求有無理由，分述如下：

1.醫療費用：原告主張：其因系爭事故受有系爭傷勢，故支出醫療費用8萬9,620元等語，業據其提出與其所述相符之診斷證明(見附民卷第9-13頁)、醫療費用單據（見附民卷第13之1-31頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第109頁），堪認原告請求醫療費用8萬9,620元核屬有據，應予准許。

2.看護費用：原告主張：因系爭傷勢需專人每日24小時看護（每日2,000元），共計30日，因此支出看護費用6萬元(計算式：2,000×30=60,000)，業據原告提出診斷證明、看護費用收據為據（見附民卷第9頁、第33頁），又參酌原告主張看護費用以1日2,000元計算，與一般看護實務24小時計價相當，復為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是原告請求之看護費6萬元，自應准許之。

　3.就醫交通費用：原告主張：其因系爭事故受有系爭傷勢，故支出醫療費用2,335元等語，業據其提出與其所述相符之醫療費用單據、計程車乘車證明（見附民卷第13之1-31頁、第39-41頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第109頁），堪認原告請求就醫交通費用2,335元核屬有據，應予准許。

4.不能工作損失：原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因此不能工作3個月，以原告當時之月平均收入約2萬5,250元計算，共計損失7萬5,750元等語，惟為被告所否認，經查：關於原告因系爭事故不能工作之期間為若干，業據本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)，據其函覆：依正常情況下，合理評估其所需休養3個月無法工作等語，有高醫鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第89頁），被告並表示就前揭函覆結果無意見（見本院卷第105頁），衡酌上情，原告主張：其因系爭傷勢不能工作之期間為3個月等語，堪信為真。又原告主張系爭事故發生前每月收入為2萬5,250元一節，業據證人甲○○到庭證稱：伊將所有房屋之騎樓出租予原告經營豆花攤已20餘年，於111年9月7日（按即系爭事故發生日）前半年原告與其女兒一起經營豆花攤，每月約有26日營業，原告於營業日均會在該豆花攤工作（工作內容包括：手工製豆花冷飲，賣的品項很多，工作內容繁雜），豆花攤每月營收約10萬元，但車禍發生後原告就未再到該豆花攤工作等語（見本院卷第106-109頁），準此，原告主張：系爭事故發生時其雖已逾65歲，但仍有經營豆花攤維生，其每月收入至少有達於當年度基本工資2萬5,250元等語，亦堪信為真。至被告固抗辯：原告已逾65歲至該豆花攤工作應僅係幫忙而非全職云云，被告就其抗辯並未舉證以實其說，亦與前揭證人甲○○之證詞不符，自難認為可採。衡酌上情，原告主張：因系爭事故受有系爭傷勢，故受有3個月不能工作損失7萬5,750元(計算式：25,250×3=75,750，未滿1元，四捨五入）等語，為有理由，應予准許。

5.慰撫金部份：原告因系爭事故受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。查原告為國小畢業、目前無工作收入、於系爭事故發生前每月薪水約2萬5,250元，名下有不動產。被告為國中畢業學歷，目前無業，月收入約1萬元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第47頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金為10萬元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

6.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共32萬7,705元（89,620＋60,000＋2,335+75,750+100,000＝327,705）。

㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月13日（有送達證書在卷可稽，見附民卷第49頁）起算，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬7,705元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行(原告此部分假執行之聲請並無必要)。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告其餘請求部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍