臺北簡易庭113年度北小字第1560號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第1560號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 張秀珍

被告 李約醄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣49,151元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣49,151元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國111年10月21日向原告借款新臺幣5萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示之金額、利息等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我目前因遭解僱而無工作，現在沒辦法還錢等語，資為抗辯。　　

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告辯稱目前沒辦法還錢等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

臺北簡易庭法官戴于茜

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

書記官徐宏華