高雄簡易庭113年度雄簡字第61號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第61號

原告財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉

訴訟代理人 吳榮昌 律師

複代理人 劉士睿 律師

被告超發水產有限公司

法定代理人 王柏超

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹佰零玖元，及如附表一所示之利息及違約金。

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元，及自民國一一三年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）152,888元，及如附表二所示之利息及違約金。㈡被告應給付原告9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國112年9月21日起至占用高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之門牌號碼：高雄市○鎮區○○○○路00號建物之拍定人取得權利移轉證書之日止，按月給付土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率5％除以12個月計算之金額。嗣又聲明：㈠被告應給付原告160,109元，及如附表一所示之利息及違約金。㈡被告應給付原告9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第173、209頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於107年8月1日簽立國有基地租賃契約書，約定被告向伊承租系爭土地，租期自107年2月1日至116年12月31日，租金每月18,879元（嗣經以申報地價漲跌調整為17,661元），以每6個月為一期，每期租金應於每年6月、12月底前給付（下稱系爭租約）。詎被告自112年1月起即未按期繳納租金，尚積欠112年1月1日至112年10月2日之租金共160,109元。又被告於系爭土地上堆置雜物，遭高雄市政府環境保護局（下稱高雄市政府環保局）舉發環境髒亂，經伊催告後仍未改善，伊遂委請訴外人 瑞麟 興業有限公司（下稱瑞麟公司）代為清理，支出費用9,200元，應由被告賠償。爰依系爭租約、民法第184條第1項後段、第2項、第179條、第172條規定起訴，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　經查，原告主張前揭事實，有系爭租約、系爭土地地價謄本、高雄市政府地政局前鎮地政事務所113年4月18日高市地價字第11370284100號函、地價查詢資料、高雄港前鎮漁港區公有土地租賃契約、高雄市政府環保局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、限期改善通知書、LINE對話紀錄、原告112年6月1日台財產南租字第11260011630號函、112年6月16日台財產南租字第11260012870號函、112年6月17日台財產南管字第11200114810號函、112年6月26日台財產南租字第11260013260號函、112年8月15日台財產南租字第11260016211號函、112年9月20日台財產南租字第11260020030號函、現場照片、清運費用報價單、電子郵件、清運照片在卷可稽（見本院卷第21至22、29至30、35、41至46、105至113、117至135、183至185、189至198、231頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。茲就原告得請求被告給付之項目及金額分述如下：

　㈠積欠租金部分：

　　按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，系爭租約第3條、其他約定事項第10條約定：系爭土地每月租金18,879元（嗣經調整後為每月17,661元）。以每6個月為1期，承租人應於每年6月、12月底前繳納各期租金；承租人逾期繳納租金時，出租機關應加收違約金：逾期繳納未滿1個月者，照欠額加收千分之五。但逾期2日以內繳納者，免予計收。逾期繳納1個月以上，未滿2個月者，照欠額加收千分之十。逾期繳納2個月以上，未滿3個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾1個月，加收千分之五，最高以欠額之30％為限等情，有系爭租約、系爭土地地價謄本、地價查詢資料、高雄港前鎮漁港區公有土地租賃契約、高雄市政府地政局前鎮地政事務所113年4月18日高市地價字第11370284100號函（見本院卷第21至22、35、105、189至194、231頁）附卷可佐。是被告依約自有按期繳付租金之義務，則其尚積欠112年1月1日至112年10月2日之租金共160,109元，原告請求被告給付前開租金及如附表一所示之逾期違約金，自屬有據。

　㈡清運費用部分：

　　經查，系爭租約其他約定事項第2條第1項第1款、第2項約定：承租人應以善良管理人之注意，保管租賃基地，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆置雜物…；前項情形，經出租機關限期回復原狀而不為回復原狀時，出租機關除得終止租約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責（見本院卷第22頁）。次查，系爭土地因堆置雜物，經高雄市政府環保局取締舉發，嗣經原告於112年6月26日至被告公司通知應於112年6月28日前改善，惟被告仍未處理，原告於112年8月5日委請瑞麟公司清運，支出清運費用9,200元等節，有高雄市政府環保局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、限期改善通知書、LINE對話紀錄、112年6月26日台財產南租字第11260013260號函、現場照片、清運費用報價單、瑞麟公司電子郵件、清運照片存卷可查（見本院卷第41至46、107至108、111、117至123、127至135、181至185、195至198頁）。是被告未善盡管理責任放任系爭土地堆置雜物，經原告通知限期改善後仍未處理復原，致原告支出清運費用9,200元，此要屬原告因被告違約行為所生損害，依前開約定，原告請求被告給付9,200元，自為有理。又本院既已依系爭租約准許原告上開請求，則其依民法第184條第1項後段、第2項、第179條、第172條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭租約，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　13　　日

書記官林勁丞

附表一：