裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2291號刑事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院95年訴字第1273號，中華民國96年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年偵緝字第951號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○曾向彰化銀行辦理貸款，由丙○○擔任保證人，惟乙○○無力清償，致丙○○遭銀行催討，嗣於民國（下同）94年9月18日在臺北縣淡水鎮竹圍地區，丙○○要求乙○○立即清償，乙○○請求展期，丙○○恐屆期乙○○仍無資力履行債務，囑乙○○須提供本票以供擔保，乙○○為拖延還款期限，乃同意配合丙○○之指示。乙○○明知未經其父陳 瑞增 （原審誤載為 林瑞增 ）之授權或同意，仍意圖供行使之用，於翌日（即同年月19日）上班時間，依約前往臺北市士林區戶政事務所，先申請其戶籍謄本，並冒用其父 陳瑞增 （原審判決誤載為林瑞增，應予補正）之名義為發票人，於如附表所示之2張本票上，接續偽簽「陳瑞增」之署名、指印，簽發如附表所示之本票2張而偽造有價證券，連同戶籍謄本交付予丙○○行使之，作為還款擔保。迨94年10月31日本票屆期後，乙○○猶未清償借款，丙○○不甘受損，持附表所示之本票向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，經檢察官通知陳瑞增到庭後，始查知上情。
二、案經丙○○告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告乙○○固坦承於上揭時、地偽造陳瑞增之署押簽發如附表所示之本票2紙，連同戶籍謄本當場交付告訴人丙○○之事實，並稱：因丙○○曾擔任伊向銀行借款之保證人，銀行催討債務，丙○○表示影響其信用，要伊找擔保，簽發本票，本票是丙○○帶來，且丙○○曾找黑道向伊討債，伊很害怕，始應丙○○之要求，簽發其父親陳瑞增名義之本票以為擔保等語。復查：
㈠被告乙○○於89年間向彰化銀行借貸新臺幣40萬元之款項，
由丙○○擔任保證人，然因被告遲遲未清償借款，經丙○○多次催討，被告乃應丙○○之要求，未經其父陳瑞增之同意，擅自以「陳瑞增」之名義，簽發如附表所示之本票2紙，交予丙○○收執，以供清償前開借款之擔保等情，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理時供承不諱（見偵緝第951號卷第18頁、第19頁、原審卷第10頁至第11頁及本院卷第20頁），核與證人即被告之父陳瑞增於偵查中所供，未同意其子乙○○以其名義簽發本票，不知其子簽發本票之情節相符（見偵他字第463號卷第26頁），復有卷附如附表所示之本票2紙可資佐證（見同上偵他卷第5頁），是被告確有未經其父親陳瑞增之授權或同意，而簽發如附表所示之二紙本票乙節，應堪認定。
㈡雖丙○○於原審審理中供稱：因有人向伊催討被告積欠彰化
銀行之借款，伊找被告出面處理，被告表示無現金，要求先開立本票，被告有承諾會拿現金給伊去彰化銀行清償，被告是當場在其面前簽本票，簽完本票就走了，伊想被告不會騙伊而未注意本票之內容，故伊不知被告係簽發其父名義之本票云云。然查：被告簽發本票之前一天（即94年9月18日），丙○○曾找二位友人陪同與被告就還款問題進行溝通等情，業據丙○○於原審供述在卷（見原審卷第28頁至第29頁）。被告供稱是丙○○於前一日找黑道向其討債，其因心生畏懼，而同意於翌日簽發父親名義之本票等語，即尚非全屬無據。又依丙○○所述內容，其係因被告債信不佳，未償還銀行債務，其為保證人，亦受拖累，始要求被告出面解決，又因被告無法支付現金，始勉強同意被告簽發本票以為擔保。以此種開票擔保還款之模式，丙○○既於被告開票時同在現場，丙○○僅需於被告簽發時稍加注意，或於被告簽發後交其收執時，仔細查閱本票之內容是否正確，即可確認被告是否為本票所示發票人，然丙○○竟稱，當時未注意本票之內容，不知被告簽其父名義之本票等情，顯與常情有悖。況丙○○是自行準備空白本票2張前往與被告見面，並進而要求被告至戶政機關申請最新戶籍資料提供伊參考，可見丙○○對於此事甚為重視，且本票內容之記載關係到發票人係何人？以及被告還款之時間、金額，在在與身為保證人之丙○○有關，丙○○豈可能對於本票內容是否正確不加以查看之理？被告與丙○○之說法並不相符，惟依上開分析，應以被告上開自白，較屬合理可信。堪認被告確是應證人丙○○之要求始為本件簽發本票之行為。
㈢又被告另供稱：丙○○在18日晚上找黑道向其討債，對方有
說如果不簽本票會出事，會有人身安危，當時其心裡很害怕，所以才同意簽本票云云（見同上偵緝卷第19頁、原審卷第36頁）。則本件尚應審究者，乃被告簽發本票時，其主觀上是否已喪失意識決定自由，或縱仍有意識決定自由，但欠缺期待可能性之阻卻責任事由之情形。查丙○○確有夥同朋友2人於竹圍地區向被告討債乙情，已據丙○○於原審審理時證述無訛，然被告並非於同日即開立附表本票予丙○○收執，而是返家後於翌日再至士林區戶政事務所開立本票予丙○○，且被告亦自承簽本票時戶政事務所仍有人在上班，在場僅被告與丙○○2人等語（參見同上偵緝卷第19頁、第20頁），衡諸被告開立本票之地點係在「士林區戶政事務所」之開放式公共場所，且現場除戶政事務所人員及被告與丙○○外，並無丙○○之朋友在場，被告開完本票後即自行離去等情，足徵被告開立本票當時並無意識自由遭強制或壓迫之情形。苟被告確因於前一日恐懼丙○○之朋友為黑道人士，或可能對其不利，理應可於離去後立即報警處理，而無由未採其他途徑解決，仍於翌日依約前往戶政事務所，並逕行同意偽造陳瑞增之名義簽發本票，足認被告當時非僅有意識決定自由，且依一般人之標準，尚可期待被告拒絕為上揭偽造有價證券之犯行甚明，尚難認定被告簽發本票係被逼而違反其意識。
㈣又被告簽發附表所示本票，雖僅意在擔保還款期限，然其既
將上開本票交付丙○○，業如前述，其有行使之意圖，亦可認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、被告未經其父陳瑞增同意，即偽以「陳瑞增」名義簽發本票，所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於同時地接續簽發「陳瑞增」名義之如附表所示之本票2紙，其侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，顯係基於單一偽造有價證券犯意下之接續行為，只論以單純一罪（參看最高法院86年臺上字第3295號⑴判例）。又被告偽造署押之行為，係偽造附表所示本票之部分行為，其偽造後持以行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另成罪。又行使偽造有價證券之行為，本質即含有詐欺性質，除行為人係以偽造之有價證券供作擔保或以之為間接給付，同時另有借款之行為，其借款行為為行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺罪外，行使偽造有價證券行為自不另構成詐欺罪。茲查被告簽發系爭本票係為延期清償債務而開立，且係依丙○○指示為之，已如前述，被告行使本件偽造本票之目的既在擔保借款之清償，行使之同時並未另取得款項，是其所為自不另成立詐欺罪，併予敘明。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法），修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，自應適用上開規定，為「從舊從輕」之比較（參看最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。而刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑得併科銀元3,000元以下之罰金，依被告行為時之刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣30元以上。惟被告行為後修正刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之刑法第201條第1項之規定較有利於被告。
四、又查被告係因受丙○○之指示，一時短於思慮而為上開犯行，所開立之本票，僅作為清償原借款之擔保憑證，未因此再獲得不法利益，核與一般偽造有價證券擾亂金融秩序之經濟犯罪不同，且被害人陳瑞增亦未曾表達訴追之意，被告行為雖有可議，然其情非無可憫之處，量處法定最輕刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑（被告行為後，刑法第59條之規定，修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」惟此規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，有最高法院95年第8次刑事庭會議紀錄可考）。
五、原審審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，其犯罪之動機、目的係因其向銀行貸款之保證人要求提供擔保，一時情急所致，犯罪手段、偽造本票之票面金額、對被害人陳瑞增及金融秩序危害尚非重大、被告與被害人間為父子關係，自偵查及原審審理時均坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，適用刑法第2條第1項前段、第59條、修正前刑法第201條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（原審判決認應適用修正後刑法第201條第1項及刑法施行法第1之1條，且未引用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，應予補正）判決被告有期徒刑1年10月。附表所示偽造之本票2紙，不問屬於被告所有與否，依刑法第205條宣告沒收；偽造於本票上之「陳瑞增」署名共2枚及指印共6枚，因本票之沒收，已隨同沒收，無再重複諭知之必要，經核並無不合。
六、被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。然量刑乃屬法院之職權，且原判決已於理由欄內詳述審酌被告犯罪之一切情狀，而後予以科刑，又偽造有價證券罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審判決被告有期徒刑1年10月，並無失之過重之情形，被告之上訴，核無理由，應予駁回。又被告迄未償還銀行之貸款，亦未與保證人丙○○和解，致丙○○應負保證人之責，且被告另因妨害兵役，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年偵緝字第661號聲請簡易判決處刑，此有本院之被告前案紀錄表在卷可稽，本院認不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。
七、被告之行為雖在96年4月24日之前，但被告被判決有期徒刑1年10月，依中華民國96年減刑條例第3條第1項第15款規定，不合減刑之規定，故不予減刑，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭詩穎中華民國96年7月20日附錄本案論罪科刑法條刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬─────┐│編號│發票人│發票金額│發票日期│到期日│偽造之方法│備註││││（新台幣）│││││├──┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│1│陳瑞增│35萬元│94年9月│94年10月│偽造發票人「陳│本票號碼為│││││19日│31日│瑞增」之署名1│HFF031127│││││││枚、指印4枚││├──┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼─────┤│2│同上│35萬元│同上│94年12月│偽造發票人「陳│本票號碼為││││││5日│瑞增」之署名1│HFF031128│││││││枚、指印2枚││└──┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴─────┘