臺灣高雄地方法院96年度交易字第614號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交易字第614號刑事判決

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交易字第614號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20
175號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行補充為：「甲○○前於民國89年間因酒醉駕車案件，經本院以89年度旗交簡字第45號分別判處拘役30日、40日，並定應執行刑為拘役60日確定，於89年6月27日繳納罰金執行完畢，又於94年間因酒醉駕車案件，經本院以94年度交簡字第1348號判處有期徒刑3月確定，於94年7月28日繳納罰金執行完畢」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克(MG/L)以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。本件被告酒後駕車經警測得其呼氣酒精濃度，已達每公升0.93毫克，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定。本案罪證明確，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前有如事實欄所示犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告竟於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.93毫克以上之酒醉情況下，仍不知謹慎，駕車行駛於公眾往來之道路，漠視自己及公眾生命財產安全，行為誠屬可議，且其曾於89年間因酒醉駕車案件，經本院以89年度旗交簡字第45號分別判處拘役30日、40日，並定應執行刑為拘役60日確定，於89年
6月27日繳納罰金執行完畢，又於94年間因酒醉駕車案件，經本院以94年度交簡字第1348號判處有期徒刑3月確定，於94年7月28日繳納罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知警惕，再為本件犯行，實應嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未發生交通事故而致他人受傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節及被告係國中畢業、職業農、經濟狀況小康等情，有警詢筆錄1份足稽，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告之犯罪時間在96年4月24日以後，不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年10月4日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月4日
書記官秦富潔附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。