臺灣高雄地方法院96年度聲字第2849號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2849號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2849號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
五樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（96年度毒偵緝字第399號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國90年6月27日以90年度毒聲字第3032號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，因被告屢經傳、拘未獲，遂由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以通緝，嗣於96年9月11日歸案。惟前開觀察、勒戒裁定自確定之日起，迄今已逾3年未執行，為此爰依刑法第99條規定，聲請為許可執行之裁定。
二、按95年7月1日修正施行之刑法第99條規定「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，相較於修正前刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行」，就保安處分經過相當期間未執行者，雖亦採許可制度，惟法院於如何情形下，應許可執行，舊法條文未定實質要件。此次刑法修正，就各種保安處分業已增訂其實質要件，而原宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，是保安處分逾3年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷；另為維護人權，新法尚規定保安處分逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。是經比較新舊法結果，以95年
7月1日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人。又觀察勒戒處分執行條例第2條規定：「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定」。而保安處分執行法第1條規定，「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過3年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第
99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。
三、經查：被告雖因施用第一級毒品海洛因案件，前經本院以90年度毒聲字第3032號裁定（裁定主文誤載為「施用第二級毒品」，且尚未裁定更正為「施用第一級毒品」）送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，然其嗣後未能遵期到案執行，遂由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年8月28日以雄檢楠虞緝字第3191號予以通緝，嗣於96年9月11日到案，迄今已逾3年猶未執行等情，有前開刑事裁定書及撤銷通緝書各1件附卷可憑，並經本院核閱上開卷內資料查對無訛。然被告自前開時、地涉有施用毒品犯行後，未曾另犯施用毒品之罪，且於本案緝獲到案後，亦未見警員對其採取尿液檢驗，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及警詢筆錄在卷可稽。按以毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，惟被告前因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒確定後，迄今均未再查獲有何施用毒品犯行，且無明確事實足認被告仍存有對毒品之依賴，參諸前揭說明，是否仍需對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，要非無疑。此外，本院遍閱本案聲請案卷，亦乏積極證據足資認定被告尚須施以預防矯治毒癮之療程，聲請人亦未提出被告確有實施觀察勒戒必要之其他事證，應認被告並無再令入觀察處所執行觀察、勒戒之必要。
四、本件聲請尚有未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國96年10月4日
刑事第七庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月4日
書記官吳智媚