臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第1067號
原 告 鍾正良
被 告 葉敬良
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告起訴主張略以：本件肇事責任未釐清，被告當時明顯超
速，且行經十字路口未減速，明顯違規在前，且賠償金額未
扣除車輛報廢金額等語，並聲明：系爭強制執行事件應予撤
銷。
三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執
行法第14條第1項定有明文。又「債務人異議之訴，須以其
主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立
後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程
序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前
，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義
之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟」（最高法院71年
度臺上字第3765號判決意旨參照）。
四、經查，兩造間因車禍損害賠償事件，經本院109年度桃小字
第2534號判決確定，嗣被告以該確定判決為執行名義聲請對
原告之財產為強制執行（本院110年度司執字第24278號）
，業據本院依職權調取上開卷宗可參，揆諸前揭說明，原告
僅得以執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由
、或前訴訟言詞辯論終結後所發生之異議原因事實，提起債
務人異議之訴。然依原告起訴狀所載，乃屬原告對於前訴訟
肇事責任之抗辯及防禦方法，並非執行名義成立後或前訴訟
言詞辯論終結後所發生消滅或妨礙被告請求之事由，原告據
此提起債務人異議之訴，核與上述債務人異議之訴事由不符
。至其是否得以其他訴訟程序以資救濟，則非本件得予審酌
。故原告於訴狀內記載之事實縱然為真，在法律上亦顯然不
能獲得勝訴之判決，其提起本訴即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月1日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官陳家蓁