裁判字號：臺灣士林地方法院88年婚字第367號民事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決八十八年度婚字第三六七號
原告乙○○○被告甲○○原住臺
現住右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年（下同）結婚，婚後被告即染有酗酒惡習，經常在酒後毆打原告，原告不堪被告之打罵，遂搬回娘家居住，其後原告雖曾多次返家，但皆遭到被告之辱罵及毆打，只好再回娘家居住，自七十一年後即未再回家，多年來被告亦未與原告聯絡，兩造之婚姻顯已無法維持，為此依民法第一千零五十二條訴請判決原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 曾瑞春 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張其遭被告毆打而搬回娘家，十餘年來雙方未曾聯絡之事實，被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，且經證人即原告之妹曾瑞春到場證明：「七十一年時，我還在念高中，也是住在太平國小內。當時，我姊被被告毆打，我爸才帶原告回家。而且在那之前，原告也曾被被告打斷手，脊椎受傷。．．我姊離開之後，沒有再回去，而被告也從未找原告回去。」，原告前開之主張應堪信為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。本件原告因不堪長期遭受被告酒後毆打，而於七十一年許搬回娘家居住，迄今已將近十八年之久，在此期間內雙方從未聯絡、互不聞問，足見其夫妻情份已盡，婚姻關係亦出現重大破綻，而難以維持，且其婚姻關係無法維持，乃被告酗酒及毆打原告之行為所致，自應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准予兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣士林地方法院民事第一庭~B法官李玉卿右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月十五日~B法院書記官呂志弘