裁判字號：臺灣士林地方法院88年易字第1138號刑事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決八十八年度易字第一一三八號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丙○○乙○○右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二八四號），本院判決如左：
主文戊○○、丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丙○○與乙○○共同意圖為自己不法之所有，得知丁○○因案通緝，不敢住在臺北縣○○鄉○○路六五之二號三樓家中，有機可乘，於民國八十七年十二月二十三日零時許，毀壞上址丁○○住處門鎖，侵入屋內，竊取丁○○所有音響一組（含喇叭二個）、電腦主機一台、數據機一台、外接式硬碟一台、數位像機一台、汽車賽車式座椅一個、照像機一台、棉被一組、西裝外套三件、人民幣、美金、各國紀念幣若干、香水二十瓶、新台幣一萬二千元等物，得手逃逸時，為該大樓錄影機錄下其影像，嗣因丁○○調取住處大樓電梯錄影帶，發現有被告戊○○等三人搬運遭竊之財物，始知上情，因認被告戊○○、丙○○、乙○○涉有結夥三人以上毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院分別著有四十年臺上字第八六號判例、三十年度上字第一八三一號判例可資參照。
三、訊據被告戊○○、丙○○、乙○○三人固不諱言曾前往丁○○住處搬取音響、電腦、汽車座椅、相機、數據機等物品，惟均矢口否認有竊盜犯行，被告戊○○辯稱：丁○○因案通緝，獲悉住處門鎖被破壞，復不敢返家，故要求其前往換鎖，並將貴重物品搬至其家中保管，因當日清晨四、五時許，發現丁○○住處另有物品遭竊，丁○○才指係其行竊云云。被告丙○○、乙○○均辯稱：因戊○○稱友人通緝中，要渠等幫忙搬東西，不知係要行竊云云。公訴意指認被告三人涉有竊盜犯行，無非係以告訴人丁○○指訴並未要被告戊○○等人前往搬運並換鎖，且渠與被告戊○○二人交情匪淺，應無誣指被告戊○○等行竊之理，且有錄影帶一捲為證等情為其論據，然查：
㈠按以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調
查，又與事實相符，始能認有證據能力（最高法院六十一年度台上字第三○九九號）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。有一不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。本件告訴人丁○○雖於警訊中指稱其住處門鎖遭破壞並失竊物品係被告戊○○夥同三名不詳姓名男子所為（詳偵查卷第十二頁背面），嗣被告戊○○表示因受告訴人之託而前往搬東西等語，告訴人亦否認曾有委託之事（詳偵查卷第五七至五八頁、第七二頁），惟其於本院調查中則改稱：因朋友打電話通知其住處門鎖被破壞，故其叫戊○○去換鎖、搬東西等語，本院即當庭撥放偵查庭錄音帶並詢問為何與在警訊、偵查中所述均不相同，其答稱：「是警察要我這樣說，所以我在偵訊也只好說如此。」云云（均詳本院八十八年九月七日訊問筆錄）、「：：：我在桃園打行動電話，委託戊○○，請他們把值錢東西搬出來，我從桃園回來，自己去把東西搬回來。」（詳本院八十八年九月二十八日訊問筆錄），又改稱：「是楊搬完後有打電話予我，我是否有託楊等人去搬東西，我忘記了。」、「是看了錄影帶之後才知道楊等人有搬東西，然後我們才到楊家把東西搬回來。」（詳本院八十八年十一月二日訊問筆錄）、其之前有告訴戊○○等人把東西搬回來、「是被告等一搬完即打電話予我，我即自桃園趕回臺北。」、「（問：是何時打電話叫戊○○等人去搬？）是當天晚上自桃園打電話。」等語（詳本院八十九年一月十一日訊問筆錄），已見告訴人之說詞反覆，先稱並未委託被告戊○○等人代搬物品，後改稱有以電話委託，時而稱係事前委託，時而稱係被告戊○○搬完方通知其，時而稱係看錄影帶後方知被告戊○○有去搬東西云云，出入甚鉅，非無瑕疵可指。
㈡又經告訴人陳稱其於八十七年十二月二十三日凌晨人尚在桃園，隨後北上與被
告戊○○見面並清點自其家中搬出之物品，並於快天亮時與戊○○一同返回其於淡金路之住處查看少了哪些東西等情（詳本院八十九年一月十一日訊問筆錄），則除非其事前曾委託被告戊○○搬東西，或事後立即接獲被告戊○○之通知，否則何能知悉該事，並立即北上與被告戊○○見面、清點物品。如告訴人事先曾委託被告戊○○前往其住處搬運物品，則被告戊○○及其所邀集之人手丙○○、乙○○均受託而為，應非行竊，自不待言。如告訴人係事後方接獲被告戊○○之通知而知悉該事，則如被告戊○○意在行竊，何需立即通知告訴人該事而自暴竊跡，又何需大費周章趁夜間行竊，衡均與常情有違。
㈢查被告戊○○、丙○○、乙○○等三人係於八十七年十二月二十二日晚間十一
時五十八分進入上開房屋所在大樓之電梯，有本院勘驗筆錄附卷可稽，及錄影帶一捲扣案可資佐證；然上開房屋之門鎖係於白天遭到破壞一節，業據證人即居住於隔鄰之 楊顯榮 於警訊中 陳明 無訛（詳其八十八年十一月二十七日訊問筆錄），故被告戊○○等三人前往搬運物品之夜間，顯與該門鎖遭到破壞之時間不合，另查無證據證明上開門鎖即係遭被告等三人所破壞。並經被告乙○○陳稱：係其將告訴人住處之門鎖換掉等語（詳偵查卷第十一頁），核與被告戊○○、丙○○所述（詳偵查卷第六五頁背面、第二九頁、第五八頁背面、本院八十八年九月七日訊問筆錄）、告訴人丁○○所述（詳本院八十八年九月七日訊問筆錄）均相符合，如被告戊○○等三人意在竊盜，實無更換該處門鎖之必要。
㈣再查，於八十七年十二月二十三日當天除被告戊○○等三人外，另有綽號「秤
仔」之 謝福來 於凌晨二時三十七分許前往告訴人之住處搬取大批東西等情，亦經本院勘驗前揭錄影帶屬實，並據告訴人陳明在卷（詳本院八十七年一月十一日訊問筆錄），故告訴人失竊之物品當不止於自被告戊○○處所取回之物品；又八十七年十二月二十三日上午係由被告戊○○前往該大樓調取監視錄影帶一節，經被告戊○○迭陳在卷，核與告訴人所述相符（詳偵查卷第七二頁背面），如被告戊○○確有行竊，其應無主動為告訴人取回錄影帶之可能。衡情應係當日告訴人與被告戊○○碰面後，發覺取回之物品顯少於所失竊之物品，雙方發生爭執，被告戊○○為證明渠等所搬取之物品而主動為告訴人調取錄影帶以辨明之。
綜上各節所述，告訴人反覆無常之指訴已有明顯之瑕疵，其所述內容與常情亦有未合，並與被告乙○○為之更換門鎖、被告戊○○為之調取錄影帶、當日凌晨即將所搬運之物品交付予告訴人等客觀事實存有矛盾，故尚難遽採告訴人尚有瑕疵之陳述做為被告戊○○等三人論罪之依據。此外復查無其他積極證據足資證明被告戊○○等三人有公訴意旨所指之竊盜犯行，本件既難證明被告戊○○、丙○○、乙○○等三人犯罪，自應均為無罪之諭知。
四、另臺灣士林地方法院檢察署以八十八年十二月八日甲○氣88偵11704字第9411號函移送併案審理被告戊○○另涉竊盜案件，本件既經諭知該被告無罪，即無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應檢還請檢察官續為偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李學玨到庭執行職務。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官彭幸鳴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玲華中華民國八十九年二月二日