臺灣新北地方法院107年度簡上字第440號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第440號民事判決

裁判日期：民國108年04月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決107年度簡上字第440號上訴人 林峻業 被上訴人 郭育村 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年10月15日本院板橋簡易庭107年度板簡字第1644號第一審判決提起上訴，經本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造係新北市○○區○○路○○巷○號公寓之上下樓鄰居，上訴人於民國106年5月10日下午5時15分許，與被上訴人於上開公寓偶遇，被上訴人因細故與上訴人發生爭執，進而毆打上訴人，致上訴人之頸、前胸、左側胸、右腕多處受有挫傷瘀青之傷害，爰依民法第184條第1項及第195條第1項，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2,856元、精神慰撫金10萬元，共計10萬2,856元等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人10萬2,856元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人之受傷是兩造拉扯造成的，並非被上訴人打上訴人等語。
三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2萬2,856元，及自107年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並諭知上訴人就其勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，惟未補正上訴理由，亦未於準備程序期日及言詞辯論期日到庭，僅以書狀聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人8萬元。㈢請准供擔保宣告假執行。
四、被上訴人則補稱：當時兩造在公寓樓梯間遇到，上訴人看到被上訴人，就對被上訴人罵髒話，然後就往樓上跑，伊就抓住上訴人背的背包，把上訴人拉下來，上訴人就攻擊伊，然後伊一直拉著上訴人，上訴人就轉過來攻擊伊，兩造從二樓至三樓樓梯間平台一起摔到樓下二樓門口。上訴人受傷係因因兩造拉扯導致上訴人摔到樓梯間，且上訴人有拉扯被上訴人衣領，不是伊打上訴人。對於上訴人請求給付醫療費用2,
856元部分，單據部分沒有意見，但上訴人之傷害並非被上訴人所造成；對於上訴人請求給付精神慰撫金10萬元部分，被上訴人認為好笑等語。並聲明：上訴駁回（被上訴人就原審其餘駁回部分未聲明不服，業已確定）。
五、本院之判斷：㈠本件上訴人主張被上訴人於上揭時、地，因細故與上訴人發
生爭執，進而毆打上訴人，致上訴人之頸、前胸、左側胸、右腕多處受有挫傷瘀青等傷害之事實，前經上訴人提出刑事告訴，由檢察官偵查後對被上訴人提起公訴，並經本院以10
7年度易字第111號刑事判決判處被上訴人犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有本院107年度易字第111號刑事判決書1份（見本院板簡字卷第15頁至第20頁）在卷可按，復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗（含刑事及偵查卷宗）查明屬實，已堪認上訴人主張之侵權事實為真實。
㈡至被上訴人雖否認有造成上訴人上開傷勢等語。然查，證人
即上訴人已於本院刑事庭審理時證稱：當時我買菜回來，在
2、3樓中間遇到被上訴人，被上訴人一直看我，我走到他旁邊，轉頭要問他看什麼，只講了「看」字他就一手打過來，當時我背著雙肩後背包，他有抓著我胸口部位的背包背帶，對我猛捶猛打，他還有把我壓在地上，扣住我的脖子，我有昏倒，之後被踢醒，被上訴人是攻擊我的胸腹部、身體左側，我有內傷、瘀青，我的傷都是被他打到受的傷，他抓著我打，我有反抗抵擋，到2樓平台後還是有肢體衝突等語（見本院易字卷第121頁至第124頁）；證人即公寓2樓住戶 許雪梅 於警詢時證稱：案發當天我在家休息，有人按電鈴，我打開內門（木門）透過大門（鐵門）的縫隙往外看，發現有2人在拉扯僵持，其中1人突然叫我幫他打電話叫他老婆來，我聽了聲音才知道是住我家樓上的郭先生（即被上訴人），我先關上門打給郭先生的老婆，但沒有打通，我又打開一點內門跟郭先生說沒打通，當時郭先生站在門口，另1人倒在地上，郭先生請我再打給他女兒叫她回來，我就關上門打電話，郭先生的女兒有接電話，講完我就沒有再開門看了等語（見臺灣新北地方檢察署106年度偵字第23086號卷【下稱偵字卷】第135頁至第137頁），互核上揭證人就兩造發生衝突過程之證詞，證人許雪梅所述與上訴人證稱自己有倒地、到2樓平台後2人還有肢體衝突等情節相符，且被上訴人亦自承：其有抓住上訴人之背包背帶導致其頸部擦傷等語（見本院易字卷第125頁），堪認被上訴人於上開時、地，因與上訴人發生爭吵，而有徒手拉扯上訴人不讓其離去，並與抗拒掙扎之上訴人發生互相拉扯等行為，致上訴人受有前揭傷害。參以，上訴人於本件案發後即至醫院驗傷並對傷勢拍照存證，依其驗傷結果及傷勢照片所示，上訴人確受有頸、前胸、右腕、左側胸、劍突部、右上臂（靠近腋下處）多處挫傷瘀青、右臂、右手背瘀紅等傷害，有上訴人受傷照片4張、新北市立聯合醫院驗傷診斷書2份（見偵字卷第39頁至第41頁、第53頁至第55頁）在卷可憑，足悉上訴人身體正面受傷範圍極廣，從頸部至靠近腹部處、胸部正中至左右兩側靠近腋下處，均有多處挫傷瘀青，上肢亦多處受傷（正面、背面均有傷，右上臂靠近腋下之正面內側處亦有挫傷瘀青），且胸部、上臂內側等處均非人體突出之部位，衡情並非人體無意間撞到牆壁時所會受傷之部位，該等傷勢顯非被上訴人單純拉扯或上訴人無意間摔落梯間、撞到牆壁所能造成，是以，被上訴人故意拉扯行為與上訴人前揭傷勢間，應具有相當因果關係甚明。被上訴人辯稱並未動手攻擊上訴人一節，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因被上訴人本件傷害行為受有如上所述傷勢，業經認定如前。是上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就上訴人請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
上訴人主張因受傷就診，支出醫療費用2,856元一節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件（見本院附民字卷第13頁至第15頁、第21頁至第25頁）為憑，經核均屬上訴人因所受傷勢進行治療之必要費用，且為被上訴人所不爭執（見本院簡上字卷第48頁），是上訴人請求如數給付，自屬有據。
⒉按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人係因被上訴人徒手毆打被上訴人而受有頸、前胸、左側胸、右腕多處受有挫傷瘀青等傷害，是其精神恐懼及身體健康受損，因此而生精神痛苦，乃屬當然，惟本件兩造係屬互毆，並非上訴人單方面受害，被上訴人亦遭被上訴人毆打成傷；兼衡上訴人為高中肄業，目前待業，並無收入；被上訴人學歷為專科畢業，現已退休，家庭經濟狀況普通，尚需扶養年邁之母親等情，均據兩造陳明在卷（見本院板簡字卷第49頁，本院簡上字卷第49頁），另有關兩造之財產情形：上訴人名下有財產2筆，被上訴人名下有財產18筆，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2份（另置於限閱卷內）附卷可稽。再審酌兩造互為鄰居，被上訴人僅因細故即對上訴人以暴力相向，侵害上訴人之身體健康權，顯然欠缺尊重他人身體法益之概念，及前述兩造身分、地位、經濟能力、加害程度及上訴人所受傷害之程度等一切情狀，認本件上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈣準此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為醫療費用2,856元及精神慰撫金2萬元，共計2萬2,856元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於107年1月4日送達上訴人，有本院送達證書（見本院附民卷字第29頁）附卷可佐。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付2萬2,856元，及自107年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人雖聲明請准擔保宣告假執行，然本件為簡易訴訟程序之第二審判決，且上訴利益未逾165萬元，不得上訴第三審，一經本院合議庭判決即告確定，自無供擔保後為假執行宣告之必要。是上訴人為此部分之上訴聲明，自無必要，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月9日
民事第六庭審判長法官陳映如
法官張兆光法官莊哲誠以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國108年4月9日
書記官尤秋菊