臺灣桃園地方法院111年度聲字第830號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第830號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第830號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉邦坤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第540號），本院裁定如下：
主文劉邦坤所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役玖拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉邦坤因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高法院57年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨可資參照。
三、經查：
（一）受刑人劉邦坤所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國108年7月22日，而如附件編號2、3所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、同法第51條第6款之規定，並斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，為妨害自由、竊盜及詐欺案件，責任非難重複程度較低，然竊盜及詐欺案件犯罪時間相距較近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月24日
刑事第八庭法官郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡忠晏中華民國111年3月24日