臺中簡易庭101年度中小字第770號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第770號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳孟哲
訴訟代理人 范怡忻
訴訟代理人 林美芳
被 告 王正安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾陸元，及其中新臺幣伍
萬壹仟玖佰陸拾元自民國101年2月10日起至清償日止按週年利率
百分之6.66計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元（即原告繳納之第一審裁判費新臺幣
壹仟元及公示送達登報費新臺幣貳佰元），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年3月間向原告申請信用卡，依約以
年息百分之6.66計算循環利息，並得加收違約金、預借現金
手續費及各項專案之分期手續。被告於100年9月13日繳納
新臺幣（下同）5,000元後即未再付款，迄今尚積欠消費本
金51,960元、利息1,435元、到期費用1,001元等事實，業據
原告提出與所述情節相符之信用卡申請書暨契約條款、客戶
消費明細表、帳務彙總資料等為證；而被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出
之證據，足認其主張之事實為真實。從而原告依信用卡契約
關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,200元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
公示送達登報費200元），應由敗訴之被告負擔。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月25日
書記官陳靖國