高雄簡易庭101年度雄小字第468號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄小字第468號
原　　　告　 許建蓉
訴訟代理人　 黃明政
被　　　告　 張馨方 原名： 張如 .
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）6萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。嗣於本院審理中減縮為：被告應
給付原告3萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國100年10月中旬向訴外人即姓名年籍
不詳綽號「宏仔」之男子借款3萬元，並簽發如附表所示之
本票3紙（均未載發票日，下稱系爭本票）交付「宏仔」以
為擔保。然「宏仔」稱其資金不足無法借款予被告，遂向伊
借款3萬元，並將系爭本票交付予伊為擔保。爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，請求被告給付借款3萬元。並聲明：
被告應給付原告3萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊不認識原告，未向原告借款。伊於100年10月
中旬向地下錢莊某姓名年籍不詳之男子借款3萬元，並簽發
系爭本票為擔保，然實際僅拿到2萬元，每日利息1,000元
，伊共償還20日等語，嗣因無力償還本金，始遭起訴等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
（二）原告前揭主張，雖提出系爭本票3紙影本為證（見本院卷
第5頁），然原告於審理時自承：被告係向「宏仔」之男
子借錢，惟「宏仔」資金不足故向伊借款並將系爭本票交
付予伊等語（見本院卷第40頁），是兩造間顯無消費借貸
之法律關係存在，是原告起訴請被告返還借款3萬元，於
法無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬
元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月24日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月24日
書記官廖佳玲
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│發票人│
││（民國）│（新臺幣）││（民國）││
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│未載│20,000元│241988│未載│張馨方│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│未載│20,000元│241989│未載│張馨方│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│未載│20,000元│241990│未載│張馨方│
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘