內湖簡易庭101年度湖簡字第403號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度湖簡字第403號
原　　　告　 高清水
　　　　　　 高天同
上　一　人
訴訟代理人　 高易宏
被　　　告　 高明清
　　　　　　 高胡心
上　一　人
訴訟代理人　 高建清
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國101年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
1、原告二人與訴外人 高紅棗 為臺北市○○區○○段4小段788-
2地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而被告高胡心所有
坐落坐落臺北市○○區○○街1段156號之建物（下稱156
號建物）及被告高明清所有坐落同路段第158號之建物（下
稱158號建物），有部分建於系爭土地上，其中高胡心所有
之建物占用起訴狀所附地籍圖上紅色部分所示位置之土地（
下稱系爭土地一）， 高明新 所有之建物則占用起訴狀所附地
籍圖上藍色部分所示位置之土地（下稱系爭土地二），已侵
害原告及其他共有人之權益。
2、爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係提起本訴，訴
請：
①被告高胡心應將系爭土地一上之建物拆除，並將該土地騰空
返還原告。
②被告高胡心應自民國96年3月1日起至將系爭土地一返還原
告之日止，按系爭土地一各該期之公告現值8%計付賠償金給
付予原告。
③被告高明清應將系爭土地二上之建物拆除，並將該土地騰空
返還原告與高紅棗等三人。
④被告高明清應自96年3月1日起至將系爭土地二返還原告之
日止，按系爭土地二各該期之公告現值8%計付賠償金給付予
原告。
⑤上開聲明如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
1、系爭土地係99年7月間始由臺北市○○區○○段4小段788
地號土地中分割出來，而75年間，因有一道路進行拓寬工程
，致訴外人 高新發 （即被告高胡心之配偶，已歿）所有房屋
及登記名義人為被告高明清之房屋須拆除重建或進行改建，
嗣重建過程中，該建造之建物有部分逾越疆界，害及原告與
高紅棗之權益，然基於彼此間親戚情誼，高新發與 高幸福 （
即被告高明清之父親，已歿）乃分別與原告及高紅棗等三人
訂立不動產買賣契約書，購買逾越疆界部分之土地，即高新
發向原告與高紅棗等三人購買156號建物之基地16.6坪（即
系爭土地一）、高幸福向原告與高紅棗等三人購買158號建
物之基地2.7坪（即系爭土地二），復因締約當時，系爭土
地，位處保護區內無法進行分割登記，致使締約雙方遲至今
日仍未辦理土地變更登記，然不得以此為由否認被告高胡心
與被告高明清分別擁有合法使用系爭土地一與系爭土地二之
合法泉源。
2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
1、被告主 張高新發 與原告及高紅棗於75年5月19日簽訂不動產
買賣契約書，向原告及高紅棗等三人購買156號建物坐落系
爭土地（原北市○○區○○段4小段788地號土地）上之基
地16.6坪（即系爭土地一），並已付清價金新台幣（以下同
）415,000元；以及高幸福於75年5月19日與原告及高紅棗
等三人簽訂不動產買賣契約書，購買158號建物坐落系爭土
地之基地2.7坪（即系爭土地二），亦已付清價金67,500元
等節，業據被告提出不動產買賣契約書2份為憑，原告亦自
承曾簽立該契約書並亦已收受買賣價金（見101年4月10日
言詞辯論筆錄），是原告二人自應受該契約約定內容之拘束
。
2、原告請求拆屋還地之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
定。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應
就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，
則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552
號判決意旨參照）。而所謂正當權源，係指依法律規定或契
約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。
經查：
①依卷附高新發及高幸福分別與原告及高紅棗等三人簽訂之不
動產買賣契約書第13條皆記載：「本土地現在為保護區，俟
政府開放時應於壹個月內辦理分割，移轉過戶與甲方（即高
新發與高幸福），否則甲方所遭受之一切損失由乙方（即原
告及高紅棗等三人）負責賠償。本件土地於本書成立之日起
同時由甲方永久使用。」，是則高新發與高幸福分別向原告
及高紅棗等三人購買之土地未過戶之前，高新發對於156號
建物坐落系爭土地上之基地16.6坪（及系爭土地一），以及
高幸福對於158號建物坐落系爭土地之基地2.7坪（即系爭
土地二），皆擁有合法使用之正當權源，原告並負有容忍其
使用之義務自明。
②按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明
文，且該規定之內容並不因民法繼承編歷次之修改而有變更
。查被告高胡心係高新發之繼承人，被告高明清則為高幸福
之繼承人，此有被告高胡心戶籍謄本及高幸福之戶籍查詢資
料各1份在卷可憑，揆諸前揭規定，高胡心及高明清分別繼
承高新發與高幸福之一切權利、義務，是其二人本於繼承之
法律關係對系爭土地一及系爭土地二分別擁有合法占有使用
之權源，亦堪認定。故被告高胡心及高明清辯稱其分別對於
系爭土地一與系爭土地二擁有合法使用之正當權源，足堪採
信，原告請求拆屋還地，則不能准許。
3、原告請求相當租金不當得利之判斷：
承上所述，被告高胡心及高明清分別占有系爭土地一及系爭
爭土地二既有合法權源，且均已給付買賣價金，從而原告向
被告請求相當租金之不當得利，自亦難謂有據，不能准許。
4、末按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割，農業發展條例第16條第1項本文，規定甚明。原告雖又
主張基於法令之限制目前尚未解除，系爭土地一及系爭土地
二目前仍無法辦理過戶，但依被告提出之買賣契約書第4條
文義觀之，75年2期以前之稅捐既由原告負擔，其後各期之
稅賦，則當由被告負擔，然多年來被告皆未履行其義務，已
違反該契約書第11條之約定，原告自有權對被告為主張云云
。然查原告及高紅棗等三人分與張高新發及高幸福簽訂之買
賣契約書，及被告高胡心及被告高明清本於繼承人之身分地
位得合法占用系爭土地一及系爭土地二，業經認定於前，原
告自不得對被告主張無權占有。至於系爭土地一及系爭土地
二分別於移轉登記予高新發及高幸福之繼承人前，75年2期
以後稅捐負擔之歸屬，上揭買賣契約並未約定，屬對該契約
之解釋問題，與被告有無合法占有使用系爭土地一及系爭土
地二之合法權源，要屬兩事，附此敘明。
5、從而原告依民法第767條、第821條及第179條之規定，訴
請：①被告高胡心應將系爭土地一上之建物拆除，並將該土
地騰空返還原告；②被告高胡心應自96年3月1日起至將系
爭土地一返還原告之日止，按系爭土地一各該期之公告現值
8%計付賠償金給付予原告；③被告高明清應將系爭土地二上
之建物拆除，並將該土地騰空返還原告與高紅棗等三人；④
被告高明清應自96年3月1日起至將系爭土地二返還原告之
日止，按系爭土地二各該期之公告現值8%計付賠償金給付予
原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
7、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依職權確定訴訟費用
額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國101年5月25日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月28日
書記官簡吟倫