臺北簡易庭110年度北簡字第11957號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11957號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,110元，及其中136,557元自民國95年4月1日起至清償日止，按年息19.95%計算之利息。」； 嗣變更 為：「被告應給付原告136,557元，及自105年3月17日起至110年7月19日止，按年息19.95%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於93年11月22日向訴外人美國運通銀行（該銀行於97年8月1日將在臺分行全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業銀行股份有限公司）申辦信用貸款，詎被告未依約清償，尚欠本金136,557元及遲延利息未還，嗣渣打國際商業銀行股份有限公司將前開債權讓與原告，為此依信用貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：本件原告債權請求權已因15年不行使而消滅，利息部分亦同時罹於時效，拒絕給付；被告未受有債權讓與通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號民事判決要旨，最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張被告向美國運通銀行申辦信用貸款，尚積欠前揭款項未為給付等情，業據其提出信用貸款申請書暨約定條款、貸款還款明細表、債權資料明細表、債權讓與證明書、登報資料等件為證，固可信為真實。查信用貸款申請書上記載貸款額度為20萬元，分36期清償，每期應繳6,800元，依還款明細表顯示被告最後一次於94年11月18日繳款6,800元後即未繳款（見板簡卷第11、15頁）。再依美國運通銀行信用貸款其他約定條款第2條約定：「活期貸款：本人瞭解因本項信用貸款係屬活期借款，貴行亦得隨時要求償還貸款餘額之一部或全部。」；第6條第1項約定：「除本約定條款第2條之規定外，倘有下列任一情事發生時，毋需貴行之通知或催告，貴行得時減少一部或全部貸款額度，或縮短貸款期間，或視為立即全部到期：⑴本人對貴行之任何一宗債務未依約清償本金時；...」。查被告於94年12月份即未依約繳付本金，可認就前揭債務至遲於94年12月31日視為全部到期，原告自斯時起即可行使借款返還請求權，並起算時效，最晚應於109年12月31日時效完成，原告遲至110年1月5日、110年3月16日始向臺灣新北地方法院具狀聲請支付命令，其就借款本金之請求權，已罹於15年時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力亦及於此所生之利息。從而，被告抗辯借款本金及利息債權之請求權已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。
五、綜上，原告依信用貸款契約請求被告給付原告136,557元，及自105年3月17日起至110年7月19日止，按年息19.95%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官賴敏慧