臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度宜簡字第184號
原 告 林妏晏
簡志宗
被 告 慎先哲
慎先賢
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國101年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示（Ｄ）部分，面積一○‧三三平方公尺之水泥地面有通行
權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原係請求確認被告所有之宜蘭縣○○鄉○○段
○○○○號土地上巷道，應供原告共同通行使用。嗣於民國101
年4月10日以言詞變更為確認原告就被告所有如附圖所示之D
部分，面積10.33平方公尺土地有通行權，核其請求係以本
件所提起之確認道路通行權為前提，被告並為言詞辯論，核
屬民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項規定之請求之
基礎事實同一，且被告並無爭執而為本件言詞辯論，視為同
意原告為聲明變更之情形，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即有受確認判決之法律上利益。經查本件原告起訴主張就被
告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示D部
分之通行權存在，然為被告所否認，而原告對於被告之前開
土地通行權是否存在之法律關係既有不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去之
，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段338、339地號土地
為原告所共有，其上並有原告所有門牌號碼礁溪路4段191、
193號建物；同段321地號土地為被告所共有，並有被告所有
門牌號碼礁溪路4段195巷1號建物。原告簡志宗祖父即訴外
人 謝木全 與被告父親即訴外人 慎治卿 ，於58年5月6日曾訂立
土地交換使用契約書（下稱系爭契約書），約定被告所居住
之房屋即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○號，該建
物廚房占用原告簡志宗姑姑 謝秀桃 、謝秀桃父親謝木全一家
位於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地之部分，亦即目前被
告所有礁溪路4段195巷1號房屋後方之通道位置，與原來屬
於謝秀桃所有，同段338、339地號土地，應有部分為原告各
2分之1，如附圖所示之D部分，面積10.33平方公尺土地（下
稱系爭土地）交換使用，作為讓原告簡志宗所有門牌號碼宜
蘭縣○○鄉○○路○段○○○號建物、原告林妏晏所有門牌號碼
宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號建物及鄰近住戶十戶通行之用
，其目的是為了讓被告父母當時正欲興建宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○巷○號建物能夠蓋得方正，遂由被告父親慎治卿、
母親慎 李春子 提議，並與和慎治卿相鄰欲共同建屋之 盧淑嬌
共同簽立系爭契約書，系爭契約書經謝秀桃交予原告簡志宗
之父親，再由簡志宗之父親交予簡志宗保管持有。惟被告竟
將系爭土地封住，讓原告無法通行，依58年5月6日土地交換
使用契約而有訴請確認之必要，請求確認原告就被告所有之
系爭土地有通行權。
二、被告則以：
（一）原告主張鄰近住戶皆須經系爭土地通行云云，但與事實不
符，鄰近住戶皆有道路可通行，並不需要通行系爭土地。
原告與被告後方是舊紅瓦式倒塌矮房，且已十年以上無人
居住，至於附近鄰居種菜老鄰居，皆使用同段320、323、
322地號鄰接同段315、314等地號土地間，由既成巷道連
接至後方和平路八米以上道路附近住宅，通行無礙。
（二）系爭土地所以會形成私有空地，係因為父親慎治卿與訴外
人 劉振行 、盧淑嬌共同購地建屋，先起造後分割土地為慎
治卿取得同段321地號與劉振行、盧淑嬌取得同段320地號
土地，並毗鄰原告所有同段339地號及訴外人謝姓地主同
段340地號土地上之三合院，該三合院右側邊間興建使用
到 渠等 所有同段321地號土地之部分。其後三合院改建，
於新屋地基施作時，竟逕侵占渠等所有同段321地號土地
，被告父母準備提告，建商才敲除已施作之地基鋼筋混凝
土，退縮建築線興建，但將廢棄土方回填至系爭土地上，
才會造成有該私有空地，並非如原告所言，是要供原告通
行之用。
（三）原告前於尚未提起訴訟時，多次惡言相向，欺負被告母親
即訴外人 慎李春子 年邁不識字，一直向被告母親堅稱系爭
土地為原告所有，且擅自於系爭土地上鋪設級配混凝土，
掩埋地政機關於75年施行重測所設立之界址，作為原告私
用通行，並變更原告所有之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號及193號建物設計，欲將前開2建物之1樓作為
髮廊工作室，2樓則作為營業出租使用，將2建物內之公共
設施通行走道拆除，另於建物後方開設2道後門，復右後
方墊高45公分之混凝土地面，加設高度75公分之不鏽鋼欄
杆，並於建物右前方增建寬約20公分、高度2公尺之磚造
樑柱，私自挖掘化糞排水溝、增建大型雨遮、招牌，放置
花盆、雜物、管線、馬達、洗手台等物品，侵占被告所有
之系爭土地至為明顯。又原告將其前開建物2樓出租予他
人，但原告之租客卻利用機車、腳踏車違法占用系爭土地
，又不時製造噪音、遺留寵物排泄物及飲酒後之嘔吐物、
垃圾、嚴重影響被告家人生活，竊占被告所有之系爭土地
，被告無法同意原告使用系爭土地。
（四）原告主張其持有被告父親所簽之系爭契約書，但被告從未
看過系爭契約書，系爭契約書上的印章有點模糊，被告亦
可以確定系爭契約書上並非被告父親之字跡，又未經公證
或鑑定，是否亦有逾期失效問題，且原告從未支付償金。
再者，地政機關之登記簿亦沒有記載有交換土地使用權或
土地共同使用權之情事，原告更無法說明究竟係以哪一塊
土地交換被告哪一塊土地使用，是原告未經被告同意或與
被告協商，更未支付任何補償金，本無權使用系爭土地等
語置辯，並請求駁回原告之訴（本件為確認訴訟應無假執
行問題，故被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行，應有誤會）。
三、原告主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段338、339地號土地為原告
所共有，毗鄰同段321地號土地為被告所共有，被告不同意
同段321地號土地上如附圖所示D部分，面積10.33平方公尺
供原告通行之事實，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍
圖謄本為證，且為被告所不爭執，復經本院囑託宜蘭縣宜蘭
地政事務所（下稱宜蘭地政所）派員會同至現場測量，製有
101年2月9日勘驗筆錄及宜蘭地政所101年2月29日函附土地
複丈成果圖（如附圖所示）在卷足憑，堪信為真實。
四、原告本於系爭契約書法律關係，訴請確認其就被告所有同段
321地號土地如附圖所示D部分有通行權存在等情，被告則以
前揭情詞置辯。本件所應審酌之爭點應在於原告依系爭契約
書就如附圖所示D部分有無通行權存在？本院之判斷如下：
（一）經查，同段338地號土地於75年5月23日重測前為礁溪段礁
溪小段19-17地號土地，同段339地號土地則為礁溪段礁溪
小段22地號土地，於53年11月2日由謝木全以贈與為原因
移轉登記為謝秀桃（即原告簡志宗之姑姑）所有，復於65
年5月28日贈與移轉予 簡阿謨 ，簡阿謨於69年11月25日買
賣移轉其中應有部分2分之1予訴外人游溪河，於93年4月
16日原告簡志宗因分割繼承取得簡阿謨之應有部分2分之1
；另原告林妏晏則於91年12月17日因拍賣輾轉取得原游溪
河應有部分2分之1之部分；至同段321地號土地，於75年5
月23日重測前為礁溪段礁溪小段19-16地號土地，原為慎
治卿、盧淑嬌所共有，應有部分2分之1，於58年8月14日
因分割共有物由慎治卿單獨取得，被告於72年4月8日因繼
承取得，被告應有部分各2分之1之事實，此有宜蘭地政所
於100年11月22日函所檢附宜地壹字第1000057505號函所
附同段338、339、321地號土地自日治時代迄今之登記資
料謄本、異動索引及異動清冊可參（見卷第37頁以下）。
（二）又查，本院於101年2月9日至現場勘驗，依所見附圖所示
編號D部分即原告主張有通行權之位置，係位於協天段339
、321地號土地間之巷道，原告所有同段338、339地號土
地上有渠等所有礁溪路4段191、193號建物坐落其上，被
告所有同段321地號土地有被告所有礁溪路4段195巷1號建
物坐落其上，附圖所示編號D部分得自礁溪路4段通行至原
告所有協天段338地號土地上，巷道底為193號建物，左側
有一鐵門可進入191、193號建物內部，屋內191、193號建
物係相互可通，乙只樓梯可通往191、193號建物之樓上，
又191、193號建物目前面臨礁溪路4段台九線省道馬路；
巷道底右側原告林妏晏設置有出口之鐵欄杆及幾階階梯下
通位於同段321、322、320地號土地間。被告所有礁溪路4
段195巷1號建物後方有通道，此一位置即為原告主張58年
5月6日被告之被繼承人慎治卿、盧淑嬌依系爭契約書交換
取得同段322地號土地之部分。另193號房屋及同段322地
號土地位置有舊式房屋數棟，該等房屋可藉由原告林妏晏
所設置鐵欄杆旁出口、幾階階梯再經由附圖所示編號D部
分通行至礁溪路4段馬路；亦可經由被告所有195巷1號建
物後方通道再接至礁溪路4段馬路等情，有101年2月9日勘
驗筆錄、照片可參（見卷第206頁以下）。經核，原告所
有之191、193號建物均面臨礁溪路4段台九線省道馬路，
並無通行上之問題，再者，礁溪路4段195巷1號後方即同
段322地號土地位置舊式房屋數棟之住戶，除可經由附圖
所示編號D部分通行至礁溪路4段，亦可經由被告所有195
巷1號建物後方通道再接至礁溪路4段馬路，因此，附圖所
示編號D部分亦非惟一之通路，從而，原告主張因被告不
同意將附圖所示編號D部分供渠等及後方舊式房屋住戶通
行將造成無法通行及公共危險等語，實屬無稽。
（三）但查，原告復主張渠等可通行附圖所示編號D部分，乃係
依58年5月6日之系爭契約書約定，經查，系爭契約書（土
地交換使用契約書）之內容為：「慎治卿、盧淑嬌（以下
簡稱為甲）、謝木全（以下簡稱為乙）關於土地交換使用
事宜特定履行條件引陳如左：甲方緣有私有土○○○鄉
○○段礁溪小段19-15地號旱地零壹公畝六九公厘之地與
乙方隣接惟因雙方各所有之土地地勢畸形，是故茲為使用
便利依照後開圖示記載之略圖交換使用屬實無訛…甲方契
約當事人慎治卿（印文）甲方契約當事人盧淑嬌（印文）
乙方契約當事人謝木全（無印文）在場見證人 盧碧山 （印
文）（圖說明D位置長條形地前寬85公分，後寬36公分，
長12.6公尺，由乙方建築房屋之壁墻用地使用，19-15地
號土地後方長條形地寬54公分，長14公尺，由甲方交換取
得之土地中華民國伍拾八年伍月六日宜蘭縣土地代書人林
朝明」等語，有系爭契約書可參（見卷第18頁）；證人即
被告之母親、慎治卿之妻慎李春子於本院證稱：伊不知土
地交換之事，都是伊丈夫在處理等語；證人即立系爭契約
書當事人之一盧淑嬌則於本院證稱：這個是很久以前的，
印章是伊蓋的，慎先生是自己蓋的，謝木全沒有蓋章，盧
碧山是介紹伊等買這塊地的人， 林朝明 是土地代書，應該
是盧碧山找林朝明來寫，當時伊跟慎先生要蓋房子的時候
，謝姓有一個矮房子在伊等的地上，又不敢拆，所以交換
地就是這個意思，伊等沒有蓋那麼大就不用動那個矮房子
，只知道有矮房子在那邊，後面的地是伊等的伊等也是讓
別人走，伊知道的就是矮房子的地與伊等交換，謝木全為
何未蓋章伊不知道，確實有這份契約書等語（見卷第236
至237頁）；證人即立系爭契約書當時339地號土地所有權
人謝秀桃於本院證稱：被告的父母因為買的土地不夠深想
要蓋方正一點，來拜託伊父親謝木全，伊父親說他無法作
主，才來找伊，因為伊是繼承人，後面那塊地（指322地
號土地）本來也是伊父親的，就用後面的地跟伊換旁邊的
地，以前的土地很便宜不是算坪，所以用繩子拉再用木頭
當作界樁，巷子邊的地也是被告他們的沒錯，伊父親不識
字是對方拿去寫的，伊父沒有蓋印章，伊父親沒有同意，
伊父說伊不能作主；又稱：伊父親在過世之前還有說奇怪
為何要換地沒有找伊去寫，伊後來將土地過到伊兄處理，
因為伊要去美國了；再稱：58年間換地伊有同意，伊想說
換地有什麼關係，後面的地當時是伊父親的名義，口頭有
答應換地，被告父母親將系爭契約書交給伊父親，伊父親
不認識字，伊將系爭同意書拿給原告簡志宗父親放著如果
以後要蓋房子可以連著用，但伊現在不答應換地等語（見
卷第231至233頁、第235頁）。經核，被告雖否認系爭契
約書之真正，但依證人盧淑嬌之證詞可知確實有系爭契約
書存在，並有契約書內容所載交換土地之事實。而系爭契
約書乃係經由林朝明代書所擬，再由盧淑嬌及慎治卿親自
蓋印，盧淑嬌為被告請求傳喚之證人，並與被告之被繼承
人慎治卿共同購地興建房屋，衡諸常理其並無迴護原告之
可能，是可認盧淑嬌所述此節應為真實；又查，證人盧淑
嬌陳述交換土地之緣由係因謝木全所有之舊三合院占有使
用慎治卿、盧淑嬌當時共有同段321地號土地之部分，但
因渠等要蓋房子不敢將之拆除；而證人謝秀桃卻陳述係因
為慎治卿一家人興蓋房屋希望能夠蓋得方正才由被告這方
提議交換土地，以使被告一方取得321地號土地後方之土
地（即322地號土地），兩人陳述尚有不同，但無論如何
，依兩人之陳述均無法否認確實有交換土地之事；徵之以
系爭契約書之介紹人盧碧山乃介紹慎治卿、盧淑嬌購地建
屋之人，擬定契約書內容之人又為盧碧山所找之代書林朝
明，此情為證人盧淑嬌證述在卷，原告簡志宗則對於盧碧
山此人並不認識；再者，58年5月6日書立契約書之時間點
與被告分割同段321地號土地為58年8月14日之時間點接近
，可見應係因為被告興建房屋之需求而起，而被告這方即
慎治卿、盧淑嬌、盧碧山、林朝明這邊於書立內容後均已
在系爭契約書上用印，其後並交付予謝木全、謝秀桃一家
留存，則只要謝木全同意契約之內容，契約即然成立，雖
謝木全並未在系爭契約書上蓋印，但依證人謝秀桃所述，
謝木全、謝秀桃均已同意交換土地之提議，並無反對之意
思表示，證人謝秀桃雖一度稱伊及伊父不同意，但伊應係
指如被告不承認，伊亦可不同意，綜觀其全部陳述意旨，
應已認可系爭契約書之內容，故而渠等將系爭契約書加以
收受持有，並於將土地移轉予原告簡志宗之父親時同時交
付系爭契約書以為依憑，此一舉措應可認謝木全、謝秀桃
已以其收受系爭契約書之行為，默示同意系爭契約書交換
土地之契約內容；再者，系爭契約書上，慎治卿、盧淑嬌
交換取得礁溪段礁溪小段15-14地號部分之位置，係寫「
由甲方交換取得之土地」，謝木全交換取得如附圖所示D
部分位置則係寫「由乙方建築房屋壁墻用地使用」，則慎
治卿、盧淑嬌當時提出D部分土地供謝木全使用，並非只
作通行而已，尚且得作為乙方（謝木全）建築房屋壁墻用
地使用。再參諸證人盧淑嬌尚證稱「伊等沒有蓋那麼大就
不用動那個矮房子，只知道有矮房子在那邊，後面的地是
伊等的，伊等也是讓別人走」乙節，可知附圖所示編號D
部分得以由被告一方提出與謝木全交換，係因渠等的房子
也毋庸再蓋到該位置，而後方用地經由交換而得也讓他人
通行乙語，益見證人盧淑嬌亦認定同段322地號土地之通
道為其所有，足認確實有58年5月6日土地交換使用之事實
。
（四）被告雖辯稱系爭契約書所交換之土地何在有所不明云云。
然而，系爭契約書雖未經由地政機關測量複丈，但其上記
載所交換之位置在重測前礁溪段礁溪小段15-14及19-15地
號土地間，兩筆長條形土地之長寬亦有記載為寬85公分、
36公分，長12.6公尺，以及寬54公分、長14公尺，不能認
為有何不明確之處，且原告所指如附圖所示編號D部分土
地，面積10.33平方公尺，位置即在19-15地號土地左側與
現協天段338、339地號土地間，並呈長條形，寬度呈前寬
後窄，應即為系爭契約書慎治卿、盧淑嬌提出交換之土地
，被告無從否認原告對系爭土地之占有使用權利，從而，
原告依契約請求確認其對系爭土地有通行權，即屬有稽。
（五）被告為慎治卿之繼承人，並因繼承取得同段321地號土地
，自應繼受慎治卿就前開系爭契約書內容同意附圖所示D
部分土地供謝木全使用之權利義務關係，又原告為同段33
8、339地號土地之轉輾受讓人，慎治卿提供土地予謝木全
使其興建房屋之壁墻用地，應認亦同意謝木全之受讓人使
用系爭土地，被告既否認原告就系爭土地有通行權之存在
，是原告就該法律關係之存否即有受確認判決之法律上利
益，其請求確認就被告所有系爭土地有通行權存在，洵屬
有據。
五、從而，原告本於被告繼受系爭契約書之法律關係，請求：確
認原告就被告所有321地號土地上如附圖所示編號D部分有通
行權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，附此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官廖穎穗