臺北簡易庭101年度北小字第1415號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第1415號
原　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人　 戚觀成
訴訟代理人　 黃浩綱
被　　　告　鴻樁有限公司
法定代理人　 劉建志
上列當事人間請求給付檢測費用事件，本院於中華民國101年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟 陸佰 陸拾玖元
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰陸拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原
告提出委託試驗申請書在卷可稽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：兩造於民國99年6月15日簽訂委託試驗申請
書，被告向原告提出文湖線車站下方支撐鋼構塗裝工程相關
測試之申請，被告送樣測試之檢驗報告原告均已完成交付，
被告應支付新臺幣67,669元，迄今均未支付，經一再催索通
知，均置之不理，為此提起本件訴訟。爰聲明如主文第一項
所示，並提出委託試驗申請書、帳單、發票等件影本佐證。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，既不於言詞論期日到庭爭執，復未
提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，原告主張之事實，應堪信為實在
。從而，原告起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月8日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。