臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第12號民事判決

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第12號上訴人丙○○被上訴人乙○○訴訟代理人甲○○
號上列當事人間因請求清償債務事件，對於民國98年10月29日臺灣屏東地方法院98年度訴字第387號第一審判決提起上訴，本院於99年3月24日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人之母甲○○於民國（下同）94年12月30日，提供被
上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號及同段80地號
2筆土地（下稱系爭土地）為擔保，向上訴人借款新台幣（下同）500萬元，並將系爭土地設定500萬元之最高限額之抵押權與上訴人，然因故僅借貸300萬元，實際交付金額僅為2,908,100元。其後，甲○○為塗銷系爭土地抵押權設定登記，甲○○簽發數張支票交付上訴人並經被上訴人開立實際發票日95年3月3日（票載日期94年3月3日係筆誤）面額300萬元、到期日95年4月10日、票據號碼171026之本票
1張（下稱系爭本票，原審卷第25頁），交付代書 王正龍 保管。嗣上訴人與甲○○於95年4月19日結算借款時，確認借款金額僅剩200萬元，雙方並簽訂協議書，甲○○亦簽發數張支票，面額合計280萬元為憑，當日甲○○並提出現金30
0萬元以為清償。上訴人與甲○○間之金錢借貸關係，業經原法院96年度訴字第137號判決確定（下稱前案），認定甲○○須給付上訴人745,173元及自96年1月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被上訴人所有供擔保之系爭土地，因欲塗銷抵押權之設定登
記，經協議後，上訴人遂要求被上訴人簽發系爭本票以為擔保，系爭本票現由王正龍保管，須待債務全部履行後再交還甲○○。故上開確定判決理由認定被上訴人雖非300萬元之共同借款人，而是先為300萬元借款之抵押物擔保義務人，事後改為提供系爭本票為甲○○債務之保證人。被上訴人既為甲○○之保證人，茲因上訴人聲請以原法院96年度執字第16715號強制執行事件，結果甲○○已無財產足供清償。上訴人自得本於民法第739條、第740條之規定，請求被上訴人代負履行責任。聲明：⑴被上訴人應給付上訴人745,173元，及自96年1月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被上訴人則以：上訴人在原審曾 陳明 並不認識被上訴人，亦未見過被上訴人，雙方並無任何書面保證契約，則被上訴人並未同意於系爭土地抵押權塗銷登記後，仍繼續保證甲○○債務之履行。系爭本票是在95年3月3日簽發，並非在第一次土地設定時簽發。本件上訴人已將剩餘債務200萬元於95年8月14日改由簽立投資協議書約定延期清償方式由債務人甲○○簽發支票攤還，而將有被上訴人背書之支票全數歸還甲○○，同時並未要求被上訴人在場，亦未要求被上訴人背書，故被上訴人在不同意、不知情之狀況下，依法可免保證責任。系爭本票之目的只為保障上訴人於95年3月3日塗銷系爭土地抵押權設定登記至95年4月11日重新設定期間內之借款，則上訴人在債權尚未獲償之前，有行使擔保物權取償之權利，竟拋棄最高限額300萬元之抵押權而不行使，以致無從就擔保物取償，應認上訴人對於被上訴人保證債權已消滅。被上訴人不應負任何連帶保證責任等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人745,173元及自96年
1月1日起至清償日止，按年息20％計算之利息。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠甲○○於94年12月30日向上訴人借款係以被上訴人所有之系
爭土地為擔保，為上訴人設定最高限額500萬元之抵押權，嗣系爭土地於94年12月30日所設定之抵押權登記於95年3月
3日塗銷，並於95年4月11日再次為上訴人設定最高限額300萬元之抵押權。
㈡系爭300萬元本票係被上訴人所簽發並交由王正龍保管。
五、本院判斷：被上訴人對上訴人有無保證契約之法律關係存在？上訴人請求被上訴人給付745,173元有無理由？⒈甲○○於94年12月30日向上訴人借款係以被上訴人所有之
系爭土為擔保，為上訴人設定最高限額500萬元之抵押權，嗣系爭土地於94年12月30日所設定之抵押權登記於95年
3月3日塗銷，並於95年4月11日再次為上訴人設定最高限額300萬元之抵押權，此有屏東縣土地建物異動清冊影本在卷可稽（原審卷第34、36頁），並據證人王正龍於前案證述：因為第1次設定抵押權時，上訴人僅提供300萬元之資金，甲○○認為不足，故要求塗銷，方便向銀行辦理更高額之貸款，因塗銷沒有字據，塗銷前有要求被上訴人開立系爭本票作為保證，塗銷之後還要設定實際借款金額300萬元之抵押權給上訴人，故於95年3月4日塗銷後，至95年4月10日又重新設定，過一星期左右，甲○○說想要與上訴人解決債務，開了一些支票，又塗銷，系爭本票就由伊保管等語甚詳（原法院96年度訴字第137號卷二第3頁），堪認被上訴人係先後2次，提供擔保品為物上保證人，擔保債權範圍由最高限額500萬元減縮為300萬元擔保甲○○所積欠上訴人之債務。
⒉被上訴人係於95年3月3日開立系爭本票，到期日為95年
4月10日，面額為300萬元，與系爭土地上開第2次設定抵押權之時間及權利價值相同，又觀之被上訴人所提王正龍所書寫之字據（原審卷第33頁），其上記載：「本張本票暫由代理人王正龍保管，於設定完成之日再由代理人交還簽發人」，且為上訴人所不爭執（原審卷第46頁）。上訴人亦自承：「被上訴人簽發系爭本票是為了要保障上訴人在95年3月3日塗銷抵押權登記之後再重新設定300萬元的最高限額抵押權。」（本院卷第23頁）。復參以證人王正龍於前案之上開證述，堪認系爭本票係兩造因塗銷系爭土地抵押權設定登記，未留有字據，且塗銷後尚須設定實際借款金額300萬元之抵押權與上訴人，故由被上訴人開立系爭本票以為擔保系爭土地為上訴人設定第2次抵押權登記，是被上訴人抗辯系爭本票之真意只為保障上訴人於95年3月3日塗銷系爭土地抵押權設定登記至95年4月11日重新設定之期間內上訴人之借款，應堪採信。
⒊上訴人雖主張王正龍曾表示系爭本票係保證甲○○所積欠
上訴人之全部債務，須待甲○○履行完畢後始會交還系爭本票給被上訴人等語，惟與上開王正龍所書寫之字據內容不符，再佐以上訴人陳明：伊不認識被上訴人，也沒見過被上訴人，與被上訴人間並無任何書面之保證契約等語，顯難認兩造有合意由被上訴人保證甲○○全部債務履行完畢或於系爭土地抵押權塗銷登記後仍繼續保證甲○○債務之履行，是上訴人此部分之主張即無可採。
⒋上訴人復主張：系爭本票在 王玉龍 保管中，約定等到甲○
○對上訴人之債務履行後，王玉龍再將系爭本票交給林主任為前案判決確定之事實（前案判決第10頁第8-15行），惟查，上訴人所指另案即屏東地方法院96年度訴字第137號民事判決，其判決理由係認定：「本件借款出面接洽之人均為被告甲○○，且當初94年12月30日借款當時亦未簽發目前仍由證人王正龍所保管之300萬元本票，顯見被告乙○○自始應僅是借款擔保品提供人，嗣後因其所有提供擔保之前揭2筆土地欲為塗銷抵押權登記，才又要求其簽發300萬元本票以為擔保，則被告乙○○非為共同借款人，而是先為擔保品提供人，事後改為提供本票為保證之人應可認定，原告主張其為共同借款人云云尚無可採。」。觀諸上開確定判決所認定之事實，認定乙○○非為共同借款人，而是先為擔保品提供人，事後改為提供本票為保證之人等情，對照王正龍所書寫之字據：「本張本票暫由代理人王正龍保管，於設定完成之日再由代理人交還簽發人」（原審卷第33頁），並與上訴人於本院中自承：「被上訴人簽發系爭本票是為了要保障上訴人在95年3月3日塗銷抵押權登記之後再重新設定300萬元的最高限額抵押權。」（本院卷第23頁）等語相互參照，上情係指被上訴人出具系爭本票擔保上訴人於95年3月3日塗銷系爭土地抵押權設定登記至95年4月11日重新設定之期間內上訴人之借款，亦即僅於該期間內以該本票債務擔保甲○○債務之履行。
⒌由上所述，系爭本票既僅擔保上訴人得以於95年4月11日
重新設定系爭土地之抵押權登記，上訴人復未能舉證兩造有合意由被上訴人保證甲○○全部債務履行完畢。從而，上訴人依保證契約之法律關係，請求被上訴人給付745,17
3元，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依保證之法律關係請求被上訴人給付745,
173元及自96年1月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月7日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官張明振以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年4月8日
書記官熊惠津