臺灣臺北地方法院99年度訴字第2514號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2514號民事判決

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2514號原告東方電器有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告曙光科技有限公司法定代理人乙○○
甲○丙○○被告兼法定代理人己○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告曙光科技有限公司應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟伍佰元，及自民國九十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曙光科技有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告曙光科技有限公司（下稱曙光公司）業經主管機關臺北市政府以民國95年10月26日府建商字第09571187400號函廢止其公司登記，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第10至12頁），依前開規定，被告曙光公司即應行清算，又該公司迄未向本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第18頁），是應以其全體股東為清算人，對外代表公司，而依上開公司變更登記表之記載，被告曙光公司之股東有乙○○、甲○、丙○○、己○○等人，故原告列渠等為被告曙光公司之法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告曙光公司於91年8月22日至92年12月4日間向原告購入資訊儲存媒體1批及影音產品數批，並交付發票日為92年12月8日、票據號碼QG0000000、面額為新臺幣（下同）54萬7500元之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示未獲付款，而被告己○○為被告曙光公司之負責人，自應負連帶責任，為此，爰依買賣及公司法第23條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告54萬7500元，及自92年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執原告主張之金額，但被告曙光公司實際負責人為訴外人 游本遠 ，他沒有掛名，訂貨係由訴外人游本遠負責，被告己○○並非實際負責人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曙光公司於91年8月22日至92年12月4日間向原告購入資訊儲存媒體1批及影音產品數批，並交付系爭支票乙紙作為付款之擔保，惟經屆期提示未獲付款，尚欠貨款54萬7500元及其利息等情，業據提出客戶交易明細分析、支票暨退票理由單及經銷合約等件為證（見本院98年度司促字第29714號卷第3至6、14頁、本院卷第37至40頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告曙光公司給付原告54萬7500元，及自92年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖另主張被告己○○為被告曙光公司之負責人，應依公司法第23條規定負連帶責任云云，惟公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件，乃有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，故令公司負責人與公司連帶負賠償之責，本件被告曙光公司僅因買賣關係積欠原告貨款未償還，屬單純之債務不履行，尚非違反法令之行為，核與公司法第23條之規定不符，原告前開主張殊無足採。
五、綜上所述，原告依買賣關係請求被告曙光公司給付原告54萬7500元，及自92年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，又被告曙光公司僅單純之債務不履行，尚非違反法令之行為，是原告依公司法第23條規定，請求被告己○○負連帶賠償責任部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年9月23日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月23日
書記官林玗倩