臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第771號
原 告 賴永忠
被 告 朱麟
王文祥
劉國彬
賴麗華
廖學樹
鍾洪秋吟
彭及訓
兼上七人
訴訟代理人 廖聰熹
上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，於民國102
年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告提起本訴原聲明請求「⑴確認民國101年12月29
日博愛社區大樓101年度區分所有權人會議出席人數177人，
已達法定開會人數，依法應可如期開會。⑵該次會議報到時
間截止後，會議召集人廖聰熹違法宣布流會，故該次會議新
花費用不得由公款支出，而應由被告廖聰熹、朱麟、王文祥
、劉國彬、賴麗華、廖學樹、鍾洪秋吟及彭及訓共同分攤。
⑶博愛社區大樓管理委員會（下稱系爭管委會）所花律師費
違反「博愛社區大樓規約」第3條第3款第6目規定。⑷系爭
管委會所花前揭律師費新臺幣（下同）200,000元不得由公
款支出，而應曲被告廖聰熹、朱麟、王文祥、劉國彬、賴麗
華、廖學樹、鍾洪秋吟及彭及訓共同分攤。」。嗣於102年5
月20日仍本於上開會議、律師費用係不法支出之主張，而請
求被告八人予以賠償，而更正訴之聲明為「101年12月29日
召開博愛社區大樓101年度區分所有權人會議所花之費用及
律師委任費均屬不法支出，依民法第544條規定，被告8人應
負擔損害賠償責任，並共同分擔不法支出之款項。已由管理
費中支出之前述款項由被告八人所給付之損害賠償金歸墊（
回存管委會於金融金構所開立之帳戶）。」等語。嗣又本於
同一主張，而於102年8月9日原告再更正訴之聲明「被告應
依民法第544條之規定，給付損害賠償金660元（231,042
350＝660）予原告。」。核其性質係本於同一之不當支出會
議、律師費用之損害事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，依上開規定，自屬適法，被告八人辯稱原告所為訴之
變更不合法等語，要有誤會。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴民國101年12月29日「博愛社區大樓管理委員會（下稱系爭
管委會）」法定代理人即被告廖聰熹依本社區規約第3條第1
款之規定擔任召集人所召開之博愛社區大樓101年度區分所
有權人會議，其中議題討論①第二屆區分所有權人會議違反
本社區規約問題。②第二屆委員缺額問題。③兩個管委會收
費不同調問題；及臨時動議之事項。只要非屬本社區規約第
3條第3款第1目至第5目之規定事項者，其決議只要有區分
所有權人過半數及其區分所有權人比例合計過半數之出席，
以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有
權合計過半數之同意即可。而該次會議出席人數177人，已
達法定開會人數，即區分所有權人比例1/2出席，依法應可
如期開會，然被告廖聰熹卻宣布流會，違反了公寓大廈管理
條例第31條及本社區規約第3條第10款之規定，故該次會議
所花費用31,042元不得由公款支出，而應由被告八人共同分
攤。
⑵本社區規約第11條第2款已明確規定管理費用途，其中第6目
規定為「因管理事務洽詢律師、建築師等專案顧問之諮詢費
用」，而委任律師為訴訟代理人之費用支出非屬律師諮詢費
，因此系爭管委會未經區分所有權人會議決議，即擅自花用
律師費，違反本社區規約第3條第3款第6目規定，故系爭管
委會所花之200,000元不得由公款支出，而應由被告八人共
同分攤。是被告八人因處理委任事務逾越權限之行為所生之
損害，對於委任人即社區住戶應負賠償之責。被告八人違反
本社區規約第11條第2款所定管理費用途之規定，依民法第5
44條規定，各該費用應由被告八人共同分擔。
⑶被告八人違反公寓大廈管理條例第31條、第36條5、第37條
及本社區規約之規定，爰依民法第544條之規定，被告八人
應賠償全體住戶350人共231,042元，所以原告可請求被告八
人賠償原告660元（231,04350＝660，元以下四捨五入）
。並聲明：被告八人應給付原告660元。
㈡被告八人則以：
⑴原告為本社區區分所有權人 蘇玉釵 之配偶，其僅是本社區之
住戶，其提起本訴訟為當事人不適格。
⑵關於本社區101年12月29日所召開之區分所有權人會議，系
爭管委會及召集人僅為通知、公告、會場佈置，供本社區全
體區分所有權人使用，惟該次區分所有權人所討論的主題為
本社區重大修繕改良及修改規約，需要區分所有權人人數
2/3比例以上之出席，應該次會議未達法定出席人數而流會
，嗣於102年1月26日續開第二次，完成區分所有權人會議。
⑶原告所請求之律師費，為系爭管委會請求舊管委會即博愛國
民住宅社區住戶管理委員會辦理交接等事宜所支出之律師費
用，且該案上訴至第三審需要律師強制代理，另因為原告當
初遲未交接，所以其他廠商亦對系爭管委會提出訴訟，必須
支出訴訟費用、律師費（包含諮詢費），其應由該管委會當
時之法定代理人即原告負擔。
⑷從而，原告主張被告八人違反第544條規定，應賠償原告660
元，於法即屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱當事人適格者，乃就特定訴訟得以自己名義為原告或被
告之權，亦即就特定訴訟有實施訴訟之權能。此項權能之有
無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對
於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，否則，
其當事人之適格，即難謂無欠缺。而在給付之訴中，主張自
己有請求權，對主張其有義務之人提起訴訟，當事人即適格
。其認定標準，通常係以原告起訴時主張之事實作形式上的
判斷，而非依法院實際判斷結果為準，後者是訴有無理由的
問題。本件原告係主張其對被告八人有依民法第544條請求
債務不履行之損害賠償請求權存在，是依其主張之事實，從
形式上觀察，其係主張自己對被告八人有請求權，並以此對
被告八人提起訴訟，依前揭說明，其就本件之訴，已具當事
人之適格，是被告八人辯稱：原告為本社區區分所有權人蘇
玉釵之配偶，其僅是本社區之住戶，其提起本訴訟為當事人
不適格等語，容係將原告之訴有無理由誤為當事人適格認定
之依據，自無理由，合先敘明。
㈡本件兩造對於上開會議召集程序、應否流會及律師費用之支
出是否合於規約或相關法規所定，相互主張不一，爭執甚烈
。惟本件原告係主張被告八人應依民法第544條負擔債務不
履行之損害賠償責任，亦即主張兩造間有委任契約之存在，
但此業為被告八人所否認，是茲本件首應審究者闕為兩造間
是否具有委任關係？經查：
⑴按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈
成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主
任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、
解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理
規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從
其規定。公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項分別定有明
文。又依博愛社區大樓規約第5條第1項約定：為處理區分所
有關係所生事務，本社區由區分所有權人選任住戶為管理委
員會組成管理委員會。」等語，是依上開公寓大廈管理條例
規定及規約所定，系爭管委會管理委員係與該社區之全體區
分所有權人間成立委任契約，而非住戶，要無疑義。
⑵原告主張被告八人係系爭管委會之管理委員，為被告所不爭
，應可認定。惟原告之戶籍雖係設在該社區內（詳細住所地
址請參卷附戶口名簿影本所示），然其戶籍所在之區分所有
建物之所有權人係其妻蘇玉釵，此有臺中市南屯區公所102
年3月26日公所社字第0000000000號函檢送之該社區區分所
有權人名冊在卷可資對照，另本院曾於102年3月19日函請原
告補正提出係系爭管委會下轄區分所有權人之證明，原告僅
於102年4月2日以補正狀提出上開戶口名簿影本（針對本院
上開命補正函，原告已於102年4月2日提出補正狀，並經本
院將該補正狀繕本送達予被告八人，原告於102年8月9日本
院審理中稱未受到上開命補正函等語，諒係誤會，併予指明
），並未能提出其為該社區區分所有權人之證明，是被告八
人辯稱原告並非該社區之區分所有權人等語，即非無據。
⑶被告既非博愛社區大樓區分所有權人，乃其與該社區所成立
之系爭管委會之管理委員間，依前⑴之說明，即無委任關係
之存在。故原告主張其與被告八人間具有委任關係，並進而
主張其得依民法第544條規定請求被告八人賠償債務不履行
之損害，自有誤會，尚不可採。
㈢從而，原告依民法第544條之法律關係，請求被告八人應給
付原告660元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官蕭榮峰